Ухвала суду № 25183794, 10.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

"10" липня 2012 р.Справа № 5017/242/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Аленіна О.Ю.

Будішевської О.Л.

(склад судової колегії змінений розпорядженням в.о. голови суду №509 від 09.07.2012р.)

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача -Пророк В.В. -по довіреності;

від відповідача -Дубовик О.П. -по довіреності;

від третьої особи -не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „СКТБ „Елемент"

на рішення господарського суду Одеської області від 09 квітня 2012 року

по справі №5017/242/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк"

до Відкритого акціонерного товариства „СКТБ „Елемент", перейменованого у Публічне акціонерне товариство „СКТБ „Елемент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_4

про стягнення 7 319 944,93дол. США, що еквівалентно 58 413 160,54грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Встановив:

У січні 2012р. Публічне акціонерне товариство „Сведбанк" (надалі -позивач, Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „СКТБ „Елемент" (надалі -відповідач, ВАТ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору №62/15-Ф від 29.01.2008р. в розмірі 7 319 944,93дол. США, що складається з: заборгованості ОСОБА_4 -5 678 111,11дол. США та заборгованості ВАТ „СКТБ „Елемент" -1 641 833,82дол. США, яка виникла внаслідок неналежного виконання позичальниками умов кредитного договору №62/15-Ф від 29.01.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ „Сведбанк" посилається на положення ст.ст. 526, 530, 536, 543, 549, 1050, 1054, ЦК України, ст. 193 ГК України та умови кредитного договору №62/15-Ф від 29.01.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ „Сведбанк") та громадянином України ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством „СКТБ „Елемент", що Банком виконані зобов'язання за кредитним договором, але позичальники, які відповідно до умов кредитного договору є солідарними боржниками перед банком, порушили умови та порядок погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, на які банком було нараховано пеню за кредитним договором №62/15-Ф від 29.01.2008р. (з урахуванням додаткових договорів №1 від 01.10.2008р. та №2 від 24.03.2009р.), внаслідок чого за останніми станом на 23.12.2011р. утворилась заборгованість на загальну суму -7 319 94493дол. США, з яких заборгованість ОСОБА_4 становить 5 678 111,11дол.США, ВАТ „СКТБ „Елемент" -1 641 833,82дол. США, яка складається з: заборгованість з повернення коштів 4 499 000,00дол. США з яких: заборгованість ОСОБА_4 становить 3 500 000,00дол.США, ВАТ „СКТБ „Елемент" -999 000,00дол. США; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами -2 029 298,60дол. США з яких: заборгованість ОСОБА_4 становить 1 578 694,09дол.США, ВАТ „СКТБ „Елемент" -450 604,51дол. США; загальна сума нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування ними -714 966,33дол. США з яких: заборгованість ОСОБА_4 становить 539 297,02дол.США, ВАТ „СКТБ „Елемент" -175 669,31дол. США; заборгованість зі сплати комісій -76 680,00дол. США з яких: заборгованість ОСОБА_4 становить 60 120,00дол.США, ВАТ „СКТБ „Елемент" -16 560,00дол. США. Банком неодноразово направлялись листи-вимоги про дострокове погашення кредиту (від 01.02.2011р. та 08.02.2011р.), проте дані вимоги залишились без задоволення. Враховуючи зазначене, Банк, керуючись нормами чинного законодавства та п.8.3. договору, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

26.03.2012р. ВАТ „СКТБ „Елемент" звернулось з клопотанням про призначення у справі незалежної бухгалтерської експертизи для визначення суми заборгованості ВАТ „СКТБ „Елемент" перед ПАТ „Сведбанк" за кредитним договором №62/15-Ф від 29.01.2008р. станом на 23.12.2011р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.04.2012р. (суддя Малярчук І.А.)

позов задоволено частково; стягнута з ВАТ „СКТБ „Елемент" на користь ПАТ „Сведбанк" заборгованість по кредиту в сумі 4 499 000дол. США, що еквівалентно 35 943 860,70грн. за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011р., заборгованості по процентам в сумі 2 029 298,60дол. США, що еквівалентно 16 212 675,30грн., щорічна комісія в сумі 75 960дол. США., що еквівалентно 606 867,23грн. за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011 р., пені 372 344,50дол. США, що еквівалентно 2 974771,91грн. за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011 р., 64 380грн. судового збору; відмовлено в решті частині заявлених позивачем позовних вимог; винесено ухвалу про повернення ПАТ „Сведбанк" 180,00грн. надмірно сплаченого судового збору.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на положення ст.ст. 525, 526, 530, 541, 546, 549, 1054, ч.1 ст.543, п.1 ст.547, п.п. 1, 2 ст.551, п.1 ст. 1048, п.1 ст. 1049 ЦК України та вмотивовано тим, що ПАТ „Сведбанк" за договором №62/15-ф від 29.01.2008 р. відповідачу та третій особі було надано кредит, а саме: ОСОБА_4 в сумі 3 500 000 дол. США, ВАТ „СКТБ „Елемент" в сумі 1 000 000 дол. США, який позичальниками повністю не повернутий, не сплачені відсотки за користування кредитом, тобто відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України та умов п.п.7.7.1, 7.7.3. договору №62/15-ф від 29.01.2008 р. встановлено наявність заборгованості ВАТ „СКТБ „Елемент", як солідарного боржника, перед позивачем згідно вказаного договору по кредиту в сумі 4 499 000 дол. США, що еквівалентно 35 943 860,70 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011р., по процентам 2 029 298,60 дол. США, що еквівалентно 16 212 675,30грн.; при перевірці розрахунку суми комісії по ВАТ „СКТБ „Елемент" судом було встановлено, що розрахунок позивачем зроблено невірно через включення до розрахунку неправильних дат нарахування щорічної комісії та сум заборгованості за кредитом згідно графіку, а саме розпочато нарахування комісії з 29.01.2009р., тоді як кредитну лінію відповідачу відкрито 20.02.2008р., у зв'язку з чим відповідно до п.7.4.3. договору №62/15-ф від 29.01.2008р. комісію слід нараховувати починаючи з другого року користування кредитом - 20.02.2009р., а не з другого року від дати підписання договору, відповідно до чого змінюються відповідні суми графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості, отже за розрахунком суду першої інстанції сума щорічної комісії, яка підлягає стягненню з ВАТ „СКТБ „Елемент" складає 16 260 дол. США; при перерахунку судом нарахування Банком щорічної комісії за користування ОСОБА_4, кредитними коштами встановлено, що відповідно до зазначених позивачем у розрахунку дат нарахування невірно визначено суми заборгованості за кредитом згідно графіка, у зв'язку з чим суму комісії нараховано невірно, отже за перерахунком суду першої інстанції сума щорічної комісії за користування кредитним коштами ОСОБА_4 складає 59 700 дол. США, що еквівалентно 606 867,23 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011р.; сторонами в кредитному договорі №62/15-ф від 29.01.2008р. не передбачено збільшення, порівняно із встановленим законом, строку нарахування до стягнення пені, розрахунок, зроблений позивачем є невірним, оскільки період нарахування неустойки перевищує 2 роки, тому керуючись ч.2 ст.258, ч.1 ст.259 ЦК України судом першої інстанції самостійно розраховано пеню, яка складає: по ВАТ „СКТБ „Елемент" за несплату кредиту 34 889,89 дол. США., розраховану за період з 16.12.2010 р. по 16.12.2011р., за несплату відсотків 56 617,62 дол. США, розраховану за період з 06.12.2010 р. по 06.12.2011р.; по ОСОБА_4 за несплату кредиту 82 476,98 дол. США, розраховану за період з 23.12.2010р. по 23.12.2011р., за несплату відсотків 198 360,01 дол. США, розраховану за період з 06.12.2010 р. по 06.12.2011р., загальна сума пені за кредитом та відсотками становить -372 344,50дол. США, що еквівалентно 2 974771,91 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011р.

Крім того, в описовій частині рішення зазначено про клопотання відповідача від 26.03.2012 р. за вх.№9058/2012 про призначення у справі незалежної бухгалтерської експертизи для визначення суми заборгованості ВАТ „СКТБ „Елемент" перед ПАТ „Сведбанк" за кредитним договором №62/15-Ф від 29.01.2008р. станом на 23.12.2011р., яке судом не задоволено, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.41, ч.2 ст.79 ГПК України заявник не обґрунтував наявності необхідності роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, оскільки, як вбачається із змісту даного клопотання, ВАТ „Сведбанк" не погоджується лише з періодом нарахування банком комісії, та трактування останнім з цього приводу умов п.7.4.3. договору, що відноситься до компетенції суду згідно положень ст.43 ГПК України, а отже, не довів наявності підстав для призначення експертизи та відповідно зупинення провадження у даній справі.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ „СКТБ „Елемент" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2012р., а саме стягнути з ВАТ „СКТБ „Елемент" на користь ПАТ „Сведбанк" заборгованість по щорічній комісії за кредитним договором у розмірі 48 840,00дол США за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011р., що становить 390231,60грн. посилаючись на порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник мотивує наступним: суд першої інстанції вказав в оскаржуваному рішенні, що станом на 23.12.2011р. за ВАТ „СКТБ „Елемент" існує заборгованість в розмірі 6 976 603,10дол. США, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 4 499 000дол. США, що еквівалентно 35 943 860,70 за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011р.; заборгованість по процентам в сумі 2 029 298,60дол. США, що еквівалентно 16 212 675,30грн.; щорічна комісія в сумі 75 960дол. США, що еквівалентно 606 867,23грн. за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011р.; пеня 372 344дол. США, що еквівалентно 2 974 771,91грн. за офіційним курсом НБУ станом на 23.1.22011р., але з наведеною сумою по щорічній комісії скаржник не погоджується. ВАТ „СКТБ „Елемент" зазначає, що при розрахунку щорічної комісії судом першої інстанції було використано дату нарахування щорічної комісії 20.02.2009р., але згідно з пп. 7.4.3. кредитного договору, комісію за управлінням кредитною лінією яку відкрито на строк більше 2 років у розмірі 0,6% від суми ліміту заборгованості за кредитною лінією, що сплачується щорічно починаючи з другого року користування коштами кредиту та складається на кожний рік у дату і місяць підписання кредитного договору за первісним графіком погашення заборгованості без ПДВ у гривнях на день здійснення платежу. Отже, незрозуміло ,чому була використана дата першого нарахування комісії 20.02.2009р., а не 28.02.2010р. за користування кредитними коштами у 2009 році, та в подальшому - дату 28.02.2011р. за користування кредитними коштами у 2010 році. За підрахунками ВАТ „СКТБ „Елемент" заборгованість по щорічній комісії згідно з пп. 7.4.3. повинна складати: для ОСОБА_4 -38 520,00дол. США, а для ВАТ „СКТБ „Елемент" - 10 320,00дол. США, загальна сума комісії становить 48 840,00дол. США ,що еквівалентно 390 231,60грн. за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2011р. Враховуючи зазначене скаржник вважає, що загальна сума заборгованості ВАТ „СКТБ „Елемент" перед ПАТ „Сведбанк" також підлягає перерахуванню.

19.06.2012р. та 21.06.2012р. третьою особою -ОСОБА_4 через канцелярію апеляційного господарського суду подані клопотання про зупинення провадження у справі, де зазначається, що Київським районним судом м. Одеси 12.06.2012р. відкрито провадження в цивільній справі №1512/7780/2012 за позовом Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області до ПАТ „Сведбанк", ОСОБА_4, ВАТ „СКТБ „Елемент" про визнання недійсними кредитного договору №62/15-Ф від 29.01.2008р. та укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за ним Іпотечного договору від 29.01.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №131, 132, 133, 134, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В.

Третя особа вважає, що підстави оспорення кредитного та іпотечного договорів (передача в іпотеку частини будівлі площею 9215,5кв.м. по просп. Ак.Глушка, 29 у м. Одесі, яка є власністю держави та є об'єктом цивільної оборони) виключають можливість подальшого розгляду апеляційним господарським судом даної справи до вирішення місцевим загальним судом справи №1512/7780/2012.

В підтвердження викладених обставин третьою особою надані: копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2012р. з супровідним листом С-18 від 12.06.2012р. про відкриття провадження в цивільній справі №1512/7780/2012; копія позовної заяви ГУ МНС України в Одеській області, за якою порушене провадження ухвалою від 12.06.2012р.

В засіданні апеляційного господарського суду 10.07.2012р. представник ВАТ „СКТБ „Елемент" (наразі - ПАТ „СКТБ „Елемент") доводи та вимоги клопотання ОСОБА_4 підтримав.

Представник ПАТ „Сведбанк" проти задоволення клопотання заперечує, зазначаючи, що розгляд цивільної справи в іншому суді не перешкоджає розгляду даної справи апеляційним господарським судом.

Представник третьої особи в засідання апеляційного господарського суду не з'явився.

Розглянувши клопотання третьої особи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Обставина розгляду іншим судом цивільної справи №1512/7780/2012 підтверджується поданими заявником доказами та не заперечується сторонами спору.

Пов'язаність справ, що розглядаються господарським та місцевим загальним судом, випливає з того, що предметом спору в цивільній справі є дійсність кредитного договору №62/15-Ф від 29.01.2008р. та укладеного в його забезпечення договору іпотеки від 29.01.2008р., при цьому кредитний договір №62/15-Ф від 29.01.2008р. є підставою позовних вимог ПАТ „Сведбанк" в господарському спорі у справі №5017/242/2012.

Неможливість розгляду справи №5017/242/2012 в апеляційному господарському суді колегія суддів вбачає в тому, що при розгляді цивільної справи №1512/7780/2012 Київським районним судом м. Одеси можуть бути встановлені факти, що мають відповідно до ст. 35 ГПК України преюдиційне значення для даної справи. Дослідження законності укладеного кредитного договору виходить за межі предмету спору в господарській справі за умови, що воно виступає предметом позову в іншій цивільній справі, дійсність кредитного договору та відсутність наголошених ГУ МНС України в Одеській області підстав для його оспорення не може бути самостійно встановлена господарським судом при розгляді даної справи.

Також колегія суддів бере до уваги, що оспорення іпотечного договору з підстав, заявлених в позові ГУ МНС України в Одеській області, унеможливлює розгляд господарської справи, оскільки пунктом 5.1. (п.п. 5.1.1) кредитного договору забезпеченість виконання зобов'язань за кредитним договором у вигляді іпотеки нежитлової будівлі по просп. Ак.Глушка, 29 у м. Одесі, за договором іпотеки, який укладається між Банком і ВАТ „СКТБ „Елемент" (власником), визначена як обов'язкова умова кредитного договору за домовленістю сторін, тобто є істотною умовою.

Отже визнання недійсним іпотечного договору за рішенням загального суду в цивільній справі №1512/7780/2012 може вплинути на оцінку кредитного договору №62/15-Ф від 29.01.2008р. як основного доказу в господарській справі, зокрема, в частині підстав вважати його укладеним в розумінні положень ч.1 ст.638 ЦК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Виходячи з положень ч.1 ст. 79 ГПК України та викладених вище мотивів, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, апеляційне провадження у справі №5017/242/2012 - зупиненню до закінчення розгляду цивільної справи №1512/7780/2012, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси, та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

1. Апеляційне провадження у справі №5017/242/2012 зупинити до закінчення розгляду цивільної справи №1512/7780/2012, що розглядається Київським районним судом м. Одеси, та набрання законної сили судовим рішенням в ній.

2. Зобов'язати сторони по справі та третю особу невідкладно повідомити Одеському апеляційному господарському суду про результати розгляду цивільної справи №1512/7780/2012 з наданням належним чином завіреної копії судового рішення в ній, що набрало законної сили.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.О. Будішевська