Постанова № 25183472, 11.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Справа №5019/2513/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Чернозуб О.А., (доручення № 95-Ф/12 від 09.06.2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" на рішення господарського суду Рівненської області від 22.12.2011 року у справі №5019/2513/11

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Рівненська філія ТОВ "Укрпромбанк"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реверспак"

про стягнення 902 763 грн. 70 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №5019/2513/11 від 22.12.2011 року (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за Кредитним договором №12/КВ-07 від 02.11.2007 року 902 569,00 грн. з яких:

- прострочена заборгованість за основним боргом по кредиту - 738 876,94 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам - 96 843,48 грн.;

- прострочена заборгованість по нарахованій комісій - 8 399,22 грн.;

- пеня за порушення термінів повернення кредиту - 57 106,08 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 279,08 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення комісії - 64,20 грн.,

9 025 грн. 69 коп. витрат по держмиту та 235 грн. 95 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду Рівненської області від 22.12.2011 року мотивоване тим, що відповідачем не виконано взяті на себе договірні зобов'язання, в зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість за Кредитним договором перед позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реверспак" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що умова договору про застосування підвищеного розміру процентів з 22 до 26% у разі несвоєчасного повернення заборгованості суперечить чинному законодавству, оскільки існує подвійна майнова відповідальність позичальника за порушення кредитної дисципліни, яка є обтяжливою для нього та є неспіврозмірною розміру збитків Позивача у разі несвоєчасного повернення Позичальником отриманого кредиту та сплати процентів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2513/11 від 26.01.2012 року відновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" на рішення господарського суду Рівненської області від 22.12.2011 року у справі №5019/2513/11.

Позивачем 03.02.2012 року було подано відзив на апеляційну скаргу (Вх. №1772/12 Д1), в якому він просить відмовити Відповідачу у задоволенні апеляційної скарги повністю.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2513/11 від 14.02.2012 року у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Щепанської Г.А., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2513/11 від 16.02.2012 року колегією суддів було задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" та зупинено провадження у справі №5019/2513/11 до вирішення пов'язаної з нею справи №5019/93/12.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2513/11 від 29.05.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та тимчасовою втратою працездатності судді Бригинець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А., суддя Петухов М.Г..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року поновлено провадження у справі №5019/2513/11 в зв'язку з тим, що згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року № 5019/93/12 рішення господарського суду Рівненської області від 13.03.2012 року у справі № 5019/93/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Рівненської філії ТОВ "Укрпромбанк" про визнання кредитного договору №12/КВ-07 від 02.11.2007 року - залишено без змін.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2513/11 від 11.06.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Щепанської Г.А., та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №5019/2513/11 судді Петухова М.Г. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2513/11 від 11.06.2012 року колегією суддів було задоволено клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" та відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.07.2012 року

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2513/11 від 09.07.2012 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М., та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №5019/2513/11 судді Юрчука М.І. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М.., суддя Тимошенко О.М.

Відповідачем, до початку судового засідання 11.07.2012 року подано клопотання (Вх.№7668/12) про продовження строку розгляду апеляційної скарги на більш тривалий строк та відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні у м. Києві та неможливістю забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки господарський процес не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками в судовому засіданні, а тому відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника або направити всі необхідні докази поштою. Окрім того, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась.

В судове засідання 11.07.2012 року з'явився представник Позивача. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судова колегія вважає, що неявка представника Відповідача не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 22.12.2011 року у справі №5019/2513/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реверспак" (надалі - Позичальник) 02 листопада 2007 року було укладено Кредитний договір №12/КВ-07 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії (надалі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору (п.1.1.) Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у розмірі еквівалентному 125 000,00 доларів США для фінансування реконструкції котельні під цех по фасуванню продуктів харчування в с.Велика Омеляна Рівненського р-ну Рівненської області. Валюта кредитування - долар США, гривня, євро.

Згідно п.п. 2.2. Кредитного договору Банк зобов'язався відкрити Позичальнику позичкові рахунки у кожній з валют кредиту (рахунки № 2073701300348 у доларах США, № 2073701300348 у гривні, № 2073701300348 у євро) в Рівненській філії ТОВ "Укрпромбанк" (МФО 333711) та здійснювати видачу кредиту шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника №2600901300348, відкритий в Рівненській філії Банку або шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника (п. 2. З Кредитного договору).

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику кредит, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.

В свою чергу, згідно з п.п. 1.1, 6.1.1 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і повернути його у строк до 01 листопада 2010 року.

Згідно з п.4.1 Кредитного договору, повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається Позичальником згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до Кредитного договору), не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1. Кредитного договору.

Крім того, в порядку п.п. 1.1, 4.4 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця сплачувати на рахунок Банку плату (проценти) за користування кредитом в розмірі 13,5% (тринадцять цілих та п'ять десятих) процентів річних у доларах США, 18,5 % (вісімнадцять цілих та п'ять десятих) процентів річних у гривні, 12 % (дванадцять) процентів річних у євро.

Також, відповідно до п. 4.6. Кредитного договору (з врахуванням умов додаткового договору №1 від 25.04.2008 року, договору №2 про внесення змін і доповнень від 10.10.2008 року, додаткового договору №3 від 31.08.2009 року), у разі несвоєчасного повернення заборгованості Позичальник зобов'язаний сплатити проценти з розрахунку 26 (двадцять шість) процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня надання кредиту по день його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році., та виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році - при нарахуванні процентів у гривнях.

Також, відповідно до п.1.1 Кредитного договору (згідно Додаткового договору №1 від 25.04.2008 року та Договору №2 від 10.10.2008 року про внесення змін і доповнень до Кредитного договору) Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку комісію за управління кредитною лінією за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці і році з розрахунку 3,5 % річних у гривні.

31 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реверспак" (надалі -Позичальник) було укладено Додатковий договір №3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №12/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі -Додатковий договір №3).

За умовами Додаткового договору №3 (п.1.1.) Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 786 889, 33 грн. для фінансування реконструкції котельні під цех по фасуванню продуктів харчування в с.Велика Омеляна Рівненського р-ну Рівненської області.

Позичальник, згідно п.1.1 та п.4.4 Додаткового договору №3, зобов'язався щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця сплачувати на рахунок Банку плату (проценти) за користування кредитом в розмірі 22% річних у гривні.

Як підтверджено матеріалами справи, Банком неодноразово надсилалися Боржнику Вимоги про усунення порушення та повернення кредитних коштів, якими Боржнику повідомлялося про порушення ним зобов'язань за Кредитним договором, дано строк на добровільне виконання зобов'язань та повідомлено, що у разі невиконання зобов'язань Банк буде змушений звернутися за захистом своїх порушених прав та розпочати стягнення заборгованості в порядку, передбаченому чинним законодавством України (лист-повідомлення щодо погашення простроченої заборгованості №2204 від 10.06.2009 року та лист-вимога про усунення порушення №311 від 01.03.2010 року, лист-вимога про повне виконання зобов'язань №8058 від 11.08.2011 року).

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Так, підстави виникнення зобов'язань передбачені ст.11 ЦК України, а саме п.1. ч.2 ст.11 передбачає таку підставу виникнення зобов'язань як "договори та інші правочини", а також ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає можливість виникнення зобов'язань з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.193 ГК України, ст.ст.526, 530 ЦК України слідує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. А також ч.2 ст.193 ГК України наголошує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарський кодекс України, а саме ст.220 встановлює, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

А згідно ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ст.188 ГК України уточнює, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Позичальник порушив та продовжує порушувати свої зобов'язання за Кредитним договором, шляхом неповернення кредитних коштів, несплати процентів за його користування в розмірі та строки, визначені Кредитним договором.

Статтею 230 ГК України, статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

А також згідно ст.552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі та не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 8.1 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Загальна заборгованість за Кредитним договором №12/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 02.11.2007 року, складає 902 569,00 грн..

Заборгованість відповідачем не погашена.

А тому, судом першої інстанції було правомірно задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Рівненської філії ТОВ "Укрпромбанк" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" заборгованість за Кредитним договором №12/КВ-07 від 02.11.2007 року 902 569,00 грн..

Окрім того, рішенням господарського суду Рівненської області №5019/93/12 від 13.03.2012 року залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/93/12 від 18.04.2012 року у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Рівненської філії ТОВ "Укрпромбанк" про визнання кредитного договору №12/КВ-07 від 02.11.2007 року недійсним - відмовлено.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 22.12.2011 року у справі №5019/2513/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.12.2011 року у справі №5019/2513/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" на рішення господарського суду Рівненської області від 22.12.2011 року у справі №5019/2513/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №5019/2513/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.