Постанова № 25183417, 03.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р.

справа № 2а/0470/3601/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря –Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Компанії Літтоп Ентерпрайзес Лімітед та Державної податкової інспекції у Амур-нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справі №2а/0470/3601/11 за позовом Компанії Літтоп Ентерпрайзес Лімітед до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення, визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія Літтоп Ентерпрайзес Лімітед звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 11.01.2011 року викладеного у формі листа №462/22-024 про відмову у проставлення відмітки на інформаційному повідомленні про внесення іноземної інвестиції; визнати бездіяльність відповідача, що виражається у нездійсненні відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземних інвестицій позивачем до статутного фонду ТОВ «Скайбер»неправомірною; зобов’язати ДПІ зробити на інформаційному повідомленні, що підтверджується внесенням іноземної інвестиції позивачем до статутного капіталу ТОВ «Скайбер».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 11.01.2011р., викладене у формі листа № 462/22-024 та зобов’язано Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська розглянути питання за зверненням Компанії Літтоп Ентерпрайзес Лімітед щодо реєстрації інвестицій, внесених до статутного капіталу ТОВ «Скайбер»згідно вимог чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Компанії Літтоп Ентерпрайзес Лімітед та Державної податкової інспекції у Амур-нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просили: позивач - постанову суду скасувати частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; відповідач –скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга компанії Літтоп Ентерпрайзес Лімітед підлягає задоволення, а апеляційна скарга ДПІ у Амур-нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Компанія Літтоп Ентерпрайзес Лімітед зареєстровано Департаментом реєстратора компаній та офіційного ліквідатора Нікосія (республіка Кіпр) 08.09.2005 року та станом на 23.06.2011 року знаходиться в даному реєстрі, що підтверджується відповідним сертифікатом (а.с.100-102).

Компанія Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, як інвестор, здійснила іноземну інвестицію шляхом внесення валюти України до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер»у сумі 309192000 грн.

29.12.2010р. компанія Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, відповідно до п.2 Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне знесення іноземних інвестицій, затвердженого наказом ДПА України від 29.06.2005p. N238, звернулась до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська із заявою для проставляння відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції, як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства.

Рішенням ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, яке викладено у Листі від 11.01.2011 року №462/22-024, було відмовлено позивачу у здійснені відмітки на інформаційному повідомленні. Відмова мотивована тим, що при внесенні інвестиції грошовими коштами відмітка на інформаційному повідомленні не передбачена існуючим законодавством. (а.с.61).

Вказані обставини, які полягають у фактичній відмові податкового органу здійснити відмітку на інформаційному повідомлені Компанії на підтвердження факту внесення іноземної інвестиції до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер», стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, при цьому зробивши висновок про те, що у відповідача відсутні підстави для відмови у здійсненні відмітки на інформаційному повідомленні про внесення іноземної інвестиції грошовими коштами в національній валюті. Відмовляючи у задоволенні позову в частині заявлених вимог щодо зобов’язання відповідача зробити відмітку на інформаційному повідомленні, суд першої інстанції вказав на те, що дане питання відноситься до компетенції органу державної податкової служби, а не суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності рішення ДПІ про відмову у здійсненні відмітки на інформаційному повідомленні з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про режим іноземного інвестування»іноземні інвестиції –це цінності, що вкладаються іноземними інвесторами в об’єкти інвестиційної діяльності відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту.

За змістом статті 2 названого Закону іноземні інвестиції можуть здійснюватися у вигляді, зокрема, валюти України.

Отже, валюта України може бути предметом іноземної інвестиції, що вкладаються іноземними інвесторами в об’єкти інвестиційної діяльності.

Згідно п.2, 3 Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та векселів, виданих під час увезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, затвердженого наказом ДПА України від 29.06.2005р. №238, для підтвердження інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій, іноземний інвестор або уповноважена ним в установленому порядку особа, векселедавець (далі-заявник) звертається із заявою у письмовій формі до органу державної податкової служби за місцем здійснення інвестицій (далі-податковий орган).

До заяви додаються, інформаційне повідомлення про внесення іноземної інвестиції у трьох екземплярах, заповнене за формою і в порядку згідно з додатками №1 і 2 до Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996р. №928, та документи, які свідчать про фактичне внесення інвестицій, - для підтвердження інформаційного повідомлення.

Податковий орган розглядає подані документи і протягом 15 календарних днів з дати одержання заяви: робить відмітку на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції, яка скріплюється підписом керівника (заступника керівника) та печаткою податкового органу; надає обґрунтовану відмову в письмовій формі.

Таким чином, вказаним Порядком не передбачено обмежень здійснення відмітки на інформаційному повідомлені у разі внесення іноземної інвестиції у вигляді валюти України. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність відмови ДПІ у здійсненні відмітки на інформаційному повідомленні, оскільки така відмова суперечить як Закону України «Про режим іноземного інвестування», яким визначено поняття іноземної інвестиції так і вищезазначеному Порядку, яким визначено порядок підтвердження інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій.

В апеляційній скарзі ДПІ фактично розширила суть спірного рішення про відмову у здійсненні відмітки на інформаційному повідомлені та зазначає, що позивачу для отримання відмітки на інформаційному повідомлені про фактичне внесення іноземної інвестиції до ТОВ «Скайбер»необхідно було подати до ДПІ документи, які б свідчили про фактичне внесення інвестицій (тобто документи, які б підтверджували факт отримання прибутків, доходів в національній валюті нерезидентом від здійснення інвестиційної діяльності в Україні).

Тобто, позиція ДПІ полягає у тому, що позивачу необхідно подати не лише документи, які б підтверджували фактичне внесення інвестиції, а й документи, які б підтверджували, що ця інвестиція - валюта України, є прибутком, доходом нерезидента (інвестора) від здійснення інвестиційної діяльності в Україні.

З такими доводами апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки, по-перше: позивачем до інформаційного повідомлення надавалися документи, які свідчать про фактичне внесення іноземної інвестиції та її розмір, а саме довідка банку про перерахування компанією Літтоп Ентерпрайзес Лімітед грошових коштів у сумі 309192000,00грн. на поточний рахунок ТОВ «Скайбер»з призначенням платежу «Внесок до Статутного капіталу ТОВ «Скайбер». По-друге: Порядком №238 не передбачено обов’язку інвестора подання до податкового органу документів, які б свідчили, що грошові кошти (інвестиція) були отримання інвестором як прибуток, доход від інвестиційної діяльності в Україні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині неправомірності рішення податкового органу про відмову у здійснення відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду, яким визначено спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов’язання ДПІ розглянути питання за зверненням компанією Літтоп Ентерпрайзес Лімітед щодо реєстрації інвестицій до статутного капіталу ТОВ «Скайбер»згідно вимог чинного законодавства. Задовольнивши позов у такий спосіб, суд вказав на те, що повноваженнями щодо здійснення відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення інвестицій наділені органи податкової служби. Той факт, що такою компетенцією наділено ДПІ, сторонами не оспорюється. В той же час судом першої інстанції не враховано, що питання про реєстрації інвестиції до статутного капіталу ТОВ «Скайбер»вже розглядалось відповідачем і результати такого розгляду стали підставою для звернення позивачем з позовом до суду.

Отже, судом першої інстанції обрано спосіб захисту, який не гарантує відновлення порушеного права позивача і такий посіб захисту права не узгоджується із суттю спірних правовідносин між сторонами, в яких мало місце порушення прав позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити позов у спосіб, який визначено позивачем, шляхом скасування рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 11.01.2011р., викладене у формі листа № 462/22-024 як протиправного та зобов’язання ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська зробити відмітку на інформаційному повідомленні, що підтверджує внесення іноземної інвестиції компанією Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (LITTOP ENTERPRISES LIMITED) до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер»(код 36162367).

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтовані вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність ДПІ, яка виражається у нездійсненні відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземних інвестицій до статутного капіталу ТОВ «Скайбер», оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що податковим органом, з приводу розгляду заяви позивача про реєстрацію внесення іноземних інвестицій, не було допущено бездіяльності, навпаки, ДПІ з цього приводу прийнято рішення, яке є предметом оскарження у цій справі.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Компанії Літтоп Ентерпрайзес Лімітед та Державної податкової інспекції у Амур-нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська –задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справі №2а/0470/3601/11 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 11.01.2011р., викладене у листі №462/22-024 –визнати протиправним та скасувати.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська зробити відмітку на інформаційному повідомленні, що підтверджує внесення іноземної інвестиції компанією Літтоп Ентерпрайзес Лімітед (LITTOP ENTERPRISES LIMITED) до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер»(код 36162367).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 04.07.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк