Ухвала суду № 25183288, 12.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" липня 2012 р. Справа № 5019/466/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від "11" червня 2020 р. у справі № 5019/466/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

про стягнення в сумі 21600 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.06.2012 року у справі №5019/466/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Рівненській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення в сумі 21600, 41 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 21 600, 41 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 1 609, 50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У зв'язку із прийняттям 08.07.2011 року Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі - Закон), який відповідно до ст.10 набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної зави та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір (абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, що є порушенням вимог ст. 94 ГПК України і є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Натомість, останнім подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке в свою чергу задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК (п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням від 04.07.2012 року про звільнення від сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Як вбачається, на обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на те, що НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області є самостійною юридичною особою та входить до системи МВС, тобто фінансується як орган виконавчої влади з Державного бюджету України. Крім того, апелянт зазначає, що в статті видатків Кошторису НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області не закладено витрат на оплату судового збору за звернення до судових органів.

Колегія суддів зазначає, що оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані із фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та за відсутності у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. №01-06/869/2012).

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на це, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1.ст.97 ГПК України.

Разом з тим судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

При цьому, у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 97 п.3 ч.1 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Рівненській області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Повернути апеляційну скаргу - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Рівненській області

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Філіпова Т.Л.