Постанова № 25183096, 10.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.12 Справа № 22/148

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Гриців В.М.

розглянув апеляційну скаргу Брюховицької селищної ради №1001 від 14.07.2011 року, смт.Брюховичі м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.07.2009р.

у справі № 22/148

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кінескоп", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння розвитку спорту", м.Львів

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння розвитку спорту", м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кінескоп", м.Львів

про визнання права власності

за участю представників:

апелянта: Черниченко К.О.

первісного позивача (зустрічного відповідача): не з'явився

первісного відповідача (зустрічного позивача): не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.07.2009р. у справі № 22/148 (суддя Желік М.Б.) відмовлено у задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства "Кінескоп", м.Львів, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння розвитку спорту", м.Львів, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Зустрічний позов ТзОВ "Центр сприяння розвитку спорту" про визнання права власності задоволено повністю - визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння розвитку спорту" право власності на майно колишнього табору відпочинку "Юність" за адресою: м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Львівська,62, а саме: 1) Спальний корпус інв.№ 66, 2) Будинок Дерев'яний інв.№ 33625, 3) Будинок Дерев'яний інв.№ 40469, 4) Будинок Дерев'яний інв.№ 42145, 5) Будинок Дерев'яний інв.№ 42155, 6) Льодовню з овочезбереження інв.№ 15800, 7) Димову трубу металеву інв.№ 376, 8) Мережі радіофікації інв.№ 99, 9) Лінії зв'язку інв.№104, 10) Систему зовнішніх трубопроводів води інв.№ 36760, 11) Система зовнішніх трубопроводів каналізації інв.№ 36761, 12) Систему електричного освітлення інв.№ 36771, 13) Басейн інв.№ 00623, 14) Нагірну канаву стоку дощових вод інв.№ 00624, 15) Тенісний корт інв.№ 00625, 16) Тенісний корт інв.№ 00626, 17) Футбольне поле інв. № 00627, 18) Зелені насадження інв.№ 00628; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кінескоп" (м.Львів, 79015, вул.Тургенєва,73, п/р 2600630101000145 у ЛФ АКБ "Мрія", МФО 385316, ідентифікаційний код 20834701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння розвитку спорту" (79013 м.Львів, вул.Єфремова, 32а, п/р 26000000204351 в ВАТ "Універсал банк" м.Київ, МФО 322001, ідентифікаційний код 35969008) 1173,20 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.11, 204, 205, 209, 220, 316, 317, 319, 321, 328, 392, 655, 657 Цивільного кодексу України.

Брюховицька селищна рада, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у зустрічному позові відмовити. Зокрема апелянт посилається на те, що господарським судом прийнято рішення про права і обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Брюховицької селищної ради, а саме вирішено питання про право власності на багаторічні зелені насадження по вул.Львівська, 64 в смт.Брюховичі, які знаходяться на земельній ділянці, що належить на праві власності Брюховецькій селищній раді. Апелянт також стверджує, що ТзОВ "Центр сприяння розвитку спорту" не набуло права власності на нерухоме майно, яке було придбане на підставі Біржової угоди № Н-117-8 Договору купівлі продажу від 02.07.2008 року, оскільки остання не була нотаріально посвідчена.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року провадження у даній справі було зупинено, до вирішення господарським судом Львівської області справи №5015/2485/11 за позовом Релігійної організації "Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні", смт.Брюховичі Львівської області, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння розвитку спорту", м.Львів, та відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Кінескоп", м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Брюховицької селищної ради, смт.Брюховичі Львівської області, про визнання недійсною біржової угоди № Н-117-8 договору купівлі-продажу від 02.07.2008р., укладеної між ТзОВ "Центр сприяння розвитку спорту" та ВАТ "Кінескоп".

18.05.2012 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду провадження у справі №22/148 було поновлено.

29.05.2012 року Львівський апеляційний господарський ухвалою залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Релігійну організацію "Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 26.06.2012 року подала пояснення, в яких вказала, що вважає рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2009 року по справі 22/148 незаконним та необґрунтованим, тому просить суд дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити. Відтак апеляційний господарський суд розглядатиме апеляційну скаргу в межах уточнених апеляційних вимог.

04.07.2012 року апелянт через канцелярію суду подав заяву про уточнення апеляційних вимог, в якій просить суд рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2009 року у справі 22/148 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.

Апелянт та позивач за первісним позовом не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання, яке відбулось 10.07.2012 року, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників первісного позивача та первісного відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 02.07.2008р. Товарною біржею "Наша" було проведено відкриті торги по реалізації нерухомого майна, що належали на праві приватної власності ВАТ "Кінескоп": неліквідне майно колишнього табору відпочинку "Юність" за адресою: м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Львівська, 62. Згідно з протоколом № 117Н від 02.07.2008р. переможцем торгів визнано ТзОВ "Центр сприяння розвитку спорту".

У зв'язку з цим, 02.07.2008р. між ВАТ "Кінескоп" та ТзОВ "Центр сприяння розвитку спорту" було укладено Біржову угоду № Н-117-8 Договору купівлі продажу, відповідно до умов п.1.1 якої позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу неліквідне майно колишнього табору відпочинку "Юність" за адресою: м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Львівська,62, а саме: 1) Спальний корпус інв.№66, 2) Будинок Дерев'яний інв.№33625, 3) Будинок Дерев'яний інв.№40469, 4) Будинок Дерев'яний інв.№42145, 5) Будинок Дерев'яний інв.№42155, 6) Льодовню з овочезбереження інв.№15800, 7) Димову трубу металева інв.№376, 8) Мережі радіофікації інв.№99, 9) Лінії зв'язку інв.№104, 10) Систему зовнішніх трубопроводів води інв.№36760, 11) Систему зовнішніх трубопроводів каналізації інв.№36761, 12) Систему електричного освітлення інв.№36771, 13) Басейн інв.№00623, 14) Нагірну канаву стоку дощових вод інв.№00624, 15) Тенісний корт інв.№00625, 16) Тенісний корт інв.№00626, 17) Футбольне поле інв. № 00627, 18) Зелені насадження інв. № 00628, (надалі об'єкт відчуження), яке належить ВАТ "Кінескоп" на праві приватної власності, а покупець (відповідач) зобов'язується оплати вартість та прийняти об'єкт відчуження.

Відповідно до п.1.3 вказаної Біржової угоди, згідно з правилами біржової торгівлі продаж об'єкту відчуження вчинено за 117 317 грн. з ПДВ.

Відповідач за первісним позовом розрахувався з позивачем за придбаний об'єкт згідно з вимогами п.2 Біржової угоди і 04.07.2008р. об'єкт було передано відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаного представниками обох сторін без зауважень.

На підставі ст.15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991р. Біржова угода №Н-117-8 Договору купівлі-продажу від 02.07.2008р зареєстрована на Товарній біржі "Наша". Договір вступив в законну силу з моменту його підписання та реєстрації на Біржі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, згідно п.1 ч.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дія та інші правочини. Ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і за змістом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Частиною 1 ст.205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.1 ст.209 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Судом встановлено, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу в письмовій формі.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Правовідносини стосовно визнання договору дійсним були предметом розгляду у справі № 15/265 Господарського суду Львівської області. За результатами розгляду справи № 15/265 рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2009р. біржову угоду №Н-117-8 Договору купівлі-продажу від 02.07.2008р. визнано дійсною. Вказаною обставиною суд першої інстанції обґрунтував оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісних вимог.

Разом з тим, 30.11.2011 року господарським судом Львівської області у справі №5015/2485/11 (2/150), ухвалено рішення, яким позов Релігійної організації «Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні»до ВАТ «Кінескоп»та ТзОВ «Центр сприяння розвитку спорту»задоволено повністю, визнано недійсною біржову угоду №Н-117-8 договір купівлі-продажу від 2 липня 2008 року. Дане судове рішення було залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року та Вищого господарського суду України від 03.04.2012 року.

Таким чином, біржова угода, встановлення нікчемності якої є вимогою первісного позову ВАТ «Кінескоп»до ТзОВ «Центр сприяння розвитку спорту»у справі №22/148, на даний час є визнаною недійсною судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, вимога позивача про встановлення нікчемності біржової угоди № Н-117-8 Договору купівлі-продажу від 02.07.2008р. задоволенню не підлягає, з вищенаведеного мотиву.

Щодо іншої вимоги первісного позивача ВАТ «Кінескоп»до первісного відповідача ТзОВ «Центр сприяння розвитку спорту»у справі 22/148 про застосування правових наслідків недійсності нікчемної біржової угоди №Н-117-8 договору купівлі-продажу від 02.07.2008 року шляхом застосування двосторонньої реституції, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В той же час, зазначеними вище судовими рішеннями у справі №5015/2485/11 (2/150) встановлено, що з моменту укладення із ВАТ «Кінескоп»Контракту від 04.06.1988 року Релігійна організація є власником та фактичним володільцем і користувачем всього розташованого по вул. Львівській,64 (62) майна, як придбаного за вказаним Контрактом, так і створеного власне Релігійною організацією.

Ліквідатор ВАТ «Кінескоп»уклав із ТзОВ «Центр сприяння розвитку спорту»біржову угоду № Н-117-8 договору купівлі-продажу від 02.07.2008р. в той час, коли господарським судом ще не було вирішено спір про усунення ВАТ «кінескоп»перешкод в доступі до відчуженого за вказаною угодою майна, з метою проведення його інвентаризації для подальшої реалізації, та визнання права власності на нього за ВАТ «Кінескоп»(справа №7/268 за позовом ВАТ «Кінескоп»до Релігійної організації). Майно відчужене ВАТ «Кінескоп»ТзОВ «Центр сприяння розвитку спорту»за спірною угодою не перебувало у фактичному володінні ВАТ «Кінескоп», інвентаризацію вказаного майна здійснено не було, до складу ліквідаційної маси не включено.

Біржову угоду № Н-117-8 договору купівлі-продажу від 02.07.2008р. було укладено ВАТ «Кінескоп»із ТзОВ «Центр сприяння розвитку спорту»стосовно майна, якого фактично, на момент укладення даної угоди, не існувало (окрім зелених насаджень).

Із викладеного вбачається відсутність підстав для застосування двосторонньої реституції.

Щодо зустрічної позовної заяви відповідача про визнання права власності на нерухоме майно придбане згідно з Біржовою угодою № Н-117-8 Договору купівлі-продажу від 02.07.2008р., то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що він є власником майна колишнього табору відпочинку "Юність" за адресою: м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Львівська,62, а саме: 1) Спального корпусу інв.№66, 2) Будинку Дерев'яного інв.№33625, 3) Будинку Дерев'яного інв.№40469, 4) Будинку Дерев'яного інв.№42145, 5) Будинку Дерев'яного інв.№42155, 6) Льодовні з овочезбереження інв.№15800, 7) Димової труби металевої інв.№376, 8) Мережі радіофікації інв.№99, 9) Ліній зв'язку інв.№104, 10) Систем зовнішніх трубопроводів води інв.№36760, 11)Систем зовнішніх трубопроводів каналізації інв.№36761, 12)Систем електричного освітлення інв.№36771, 13) Басейну інв.№00623, 14) Нагірної канави стоку дощових вод інв.№00624, 15) Тенісного корту інв.№00625, 16) Тенісного корту інв.№00626, 17) Футбольного поля інв. № 00627, 18) Зелених насадженнь інв. № 00628, яке належить йому на підставі біржової угоди №Н-117-8 від 02.07.2008 року. Проте дана біржова угода визнана рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2011 р. по справі № 5015/2485/11 недійсною. Відтак, біржова угода №Н-117-8 від 02.07.2008 року не є належним доказом підтвердження права власності позивача за зустрічним позовом на оспорюваний об'єкт. Інших належних доказів на підтвердження права власності на спірні об'єкти позивач за зустрічним позовом суду не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на майно колишнього табору відпочинку "Юність" за адресою: м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Львівська,62 є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2009р. слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у первісних та зустрічних позовах відмовити.

Керуючись ст.99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Брюховицької селищної ради №1001 від 14.07.2011 року задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 21.07.2009 р. у справі № 22/148 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.