Постанова № 25183080, 05.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
05.07.2012
Номер справи
57/222-58/499
Номер документу
25183080
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 № 57/222-58/499

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Поцелов А.О. - юрист;

від відповідача-2: Ткачук О.В. - юрист;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: Смірнов С.В. - юрист;

від третьої особи-2: Карманський В.Б. - головний спеціаліст

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля»

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2012

у справі № 57/222-58/499

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудбізнес»

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

третя особа-1: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

третя особа-2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України

про визнання недійсним договору

за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудбізнес»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал - Іст»

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Юність», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.12.2010 у справі № 57/222 у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудбізнес» та до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Юність» про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.2010 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 залишено без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.2010 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справі № 57/222 та рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2010 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 по справі № 57/222-58/499 в первісному позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» відмовлено повністю.

В позові третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Як на підставу своїх вимог ПАТ «Кредитпромбанк» посилається на те, що судом першої інстанції хибно зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, що ч. 1 ст.

165 Господарського кодексу України не встановлено заборони на укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, а унормовано порядок здійснення розрахунків суб'єктами господарювання за придбані цінні папери, а саме після сплати податків та зборів.

Крім того, ПАТ «Кредитпромбанк» зазначає, що наявність заборгованості по сплаті відсотків у ТОВ «Юність» перед ПАТ «Кредитпромбанк» за договором № 22/69/07-КЛТ виключає законність укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Юність» договору купівлі-продажу цінних паперів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля» звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі СГ ТОВ «Поділля» зазначає, що судом першої інстанції хибно застосовані до правовідносин, які є предметом спору, норми ч. 1 ст. 165 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 23.05.2012 порушено апеляційне провадження по справі, розгляд справи призначено на 26.06.2012, визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудбізнес» 20.06.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційні скарги, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудбізнес» заперечувало проти доводів апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 57/222-58/499 без змін.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Юність 20.06.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому він заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 57/222-58/499 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 розгляд справи відкладено на 05.07.2012

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України письмового відзиву на апеляційні скарги не надав, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представники позивача, та відповідача-3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача-3.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, заслухавши пояснення представників відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудбізнес» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою «Юність» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-4/09Б (надалі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до пункту 1.1. Договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні цінні папери:

Вид ЦП, форма випуску - інвестиційні сертифікати, іменні;

Форма існування ЦП - бездокументарна;

Назва емітента - ТОВ «КУА АПФ «Ініціатива» (ПЗНВІФ «Венчурний Капітал»);

Код ЄДРПОУ - 33097725;

Код ISIN - UA 4000024376;

Номінальна вартість 1 шт. - 1 000 грн.;

Вартість 1 шт. - 1 084,74 гривень;

Кількість, штук - 41 485 (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) штук;

Загальна номінальна вартість - 41 485 000 грн. (сорок один мільйон чотириста вісімдесят п'ять тисяч гривень);

Загальна вартість - 45 000 438,90 грн. (сорок п'ять мільйонів чотириста тридцять вісім гривень 90 копійок).

Згідно з пунктом 1.2. Договору купівлі-продажу загальна вартість ЦП, що зазначена в

п. 1.1. Договору складає 45 000 438,90 грн. та є загальною сумою Договору.

У відповідності до п. 2.1. Договору купівлі-продажу розрахунки за цим Договором здійснюються між покупцем та продавцем шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця загальної суми договору до 30 квітня 2010 року включно. Графік платежів за договором має наступний вигляд:

до 01.08.2009 включно - 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень);

до 01.11.2009 включно - 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень);

до 01.02.2010 включно - 12 000 000 грн. (дванадцять мільйонів гривень);

до 30.04.2010 включно - 13 000 438,90 грн. (тринадцять мільйонів чотириста тридцять вісім гривень 90 копійок).

Пунктом 3.2. Договору купівлі-продажу сторони погодили, що продавець зобов'язаний до 30 квітня 2009 року включно надати розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку № 004449, найменування зберігача: ТОВ «ФК «Ініціатива» (рахунок зберігача в депозитарії системи 1153), на рахунок у ЦП № 004450, найменування зберігача: ТОВ «ФК «Ініціатива» (рахунок зберігача в депозитарії системи 1153), який належить покупцю.

Документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на ЦП на ім'я Покупця є виписка з рахунку в ЦП (пункт 3.3. Договору купівлі-продажу).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудбізнес» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою «Юність» (заставодавець) було укладено договір застави від 04 травня 2010 року, відповідно до умов якого заставодавець передав у заставу заставодержателю цінні папери у кількості 41485 штук для забезпечення виконання зобов'язань заставодавця за Договором купівлі-продажу, згідно якого заставодавець повинен сплатити заставодержателю 45000438,90 грн.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимого цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно з вимогами статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнута згода.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Нормами ст. 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину; судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин; якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків; у разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2009 на виконання умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 70-4/09Б, продавець передав, а покупець прийняв цінні папери загальною вартістю 45 000 438,90 грн., а отже сторонами були вчинені фактичні дії на виконання зазначеного Договору купівлі-продажу, а отже твердження щодо фіктивності спірного Договору купівлі-продажу є безпідставними.

Крім того, 17.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «Юність» (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії (банк) був укладений кредитний договір № 22/69/07-КЛТ (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 7 300 000 доларів США, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та обов'язки сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.

До Кредитного договору у період з 05.11.2007 по 03.03.2009 уклались додаткові угоди та вносились у них зміни щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки за кредитом.

Відповідно до графіку повернення кредиту, грошовою валютою за Кредитним договором є долар США.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу на виконання Кредитного договору Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю - Фірма «Юність» грошові кошти у сумі 10 800 000 доларів США.

У своїх апеляційних скаргах позивач і третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції частини 1 статті 165 Господарського кодексу України, однак колегія суддів не погоджується з доводами апелянтів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши вказану статтю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що цією статтею не встановлено заборони на укладання договору купівлі-продажу цінних паперів, а унормовано порядок здійснення розрахунків суб'єктами господарювання за придбані цінні папери, а саме після сплати податків та відсотків за банківський кредит.

Крім того, вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 22.02.2012 № 6/15пд, від 28.12.2011 № 11/19, від 18.01.2012 № 45/14.

З наведеного вбачається, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 70-4/09Б відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційні скарги позивача та третьої особи з самостійними вимогами є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 по справі № 57/222-58/499 залишити без змін.

Матеріали справи № 57/222-58/499 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 25183080 ?

Документ № 25183080 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 25183080 ?

Дата ухвалення - 05.07.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 25183080 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 25183080 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 25183080, Київський апеляційний господарський суд

Судове рішення № 25183080, Київський апеляційний господарський суд було прийнято 05.07.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 25183080 відноситься до справи № 57/222-58/499

Це рішення відноситься до справи № 57/222-58/499. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 25183073
Наступний документ : 25183110