Ухвала суду № 25183031, 09.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.07.2012 № 26/012-11/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги малого приватного підприємства «Сіміх»

на рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року,

у справі № 26/012-11/3 (суддя Лопатін А.В.),

за позовом приватного підприємства «Переяслав», м. Переяслав-Хмельницький, Київська область,

до малого приватного підприємства «Сіміх», м. Переяслав-Хмельницький, Київська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область,

2) Переяслав-Хмельницька міська рада, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область,

про стягнення 444 809 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Переяслав» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до МПП «Сіміх» про стягнення заборгованості (а.с. 5-12).

Рішенням господарського суду Київської області від 18 травня 2011 року позов задоволено частково, присуджено до стягнення з МПП «Сіміх» на користь ПП «Переяслав» 120 042 грн. 32 коп. основного боргу, 6 249 грн. 28 коп. - 3% річних, 17 015 грн. 73 коп. інфляційної складової боргу, 5 683 грн. 08 коп. пені, 1 489 грн. 90 коп. державного мита та 77 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. І а.с. 298-305).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено (т. ІІ а.с. 46-50).

Постановою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року скасовано рішення господарського суду Київської області від 18 травня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. ІІ а.с. 72-76).

Рішенням господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року по справі № 26/012-11/3 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з МПП «Сіміх» на користь ПП «Переяслав» 35 598 грн. 99 коп. основного боргу, 2 922 грн. 63 коп. - 3% річних, 7 923 грн. 73 коп. інфляційних втрат, 35 грн. 63 коп. державного мита та 18 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. ІІ а.с. 127-133).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 17 травня 2012 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року у повному обсязі та залишити позовну заяву ПП «Переяслав» без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01 червня 2012 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

20 червня 2012 року відповідач повторно надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року у повному обсязі та залишити позовну заяву ПП «Переяслав» без розгляду, а також скористатися своїм правом на апеляційне оскарження та відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено наступне.

Спірне рішення господарським судом Київської області прийнято 11 квітня 2012 року та підписано 04 травня 2012 року

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 14 травня 2012 року.

Проте, відповідач надіслав первісну апеляційну скаргу лише 17 травня 2012 року, тобто через три дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується конвертом, в якому була надіслана апеляційна скарга (а.с. 140).

Слід відзначити, що повний текст оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 07 травня 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою на зворотному боці останнього аркуша рішення. Тобто, відповідач мав 7 днів для того, щоб підготувати та належним чином оформити апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01 червня 2012 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та без клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

20 червня 2012 року, відповідач повторно надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року у повному обсязі та залишити позовну заяву ПП «Переяслав» без розгляду, а також скористатися своїм правом на апеляційне оскарження та відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року.

При цьому в апеляційній скарзі від 18 червня 2012 року апелянт посилається на те що повний текст рішення його представником був отриманий лише 18 червня 2012 року про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення від 11 квітня 2012 року отримане повноважним представником МПП «Сіміх» - 07 травня 2012 року, вказане підтверджується розпискою представника відповідача Галич О.М про отримання цього рішення на зворотному боці останнього аркуша рішення та (т. ІІ а.с. 70 та 133).

18 червня 2012 року, представник позивача Сиворко С.М. звернувся з клопотанням про надання йому за повторної копії судового рішення від 11 квітня 2012 року ( т. ІІ а.с. 145) та сплатив судовий збір за повторну видачу копії судового рішення ( т. ІІ а.с. 146).

В той же день - 18 червня 2012 року представник відповідача повторно отримав копію судового рішення у справі № 26/012-11/3 від 11 квітня 2012 року, що підтверджується розпискою представника відповідача Сиворко С.М. про отримання копії рішення на зворотному боці клопотання про його видачу ( т. ІІ а.с. 145).

Посилання відповідача на те, що він отримав рішення у справі № 26/012-11/3 від 11 квітня 2012 року, тільки 18 червня 2012 року не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи та зокрема квитанцією № 7950486 про сплату судового збору за розгляд справи Київським апеляційним господарським судом, яка датована 14 червня 2012 року.

Скаржник взагалі не вказує причин неподання апеляційної скарги датованої 18 червня 2012 року, на рішення у справі № 26/012-11/3 від 11 квітня 2012 року, у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, та не надає жодних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

За приписами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Київський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена квитанцією № 7950486 від 14 червня 2012 року у сумі 804 грн. 75 коп., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити малому приватному підприємству «Сіміх» у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року у справі № 26/012-11/3.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року у справі № 26/012-11/3 разом з доданими до неї матеріалами повернути малому приватному підприємству «Сіміх».

3. Повернути малому приватному підприємству «Сіміх» (код 13734717) судовий збір у сумі 804 грн. 75 коп. з Державного бюджету України, сплачений згідно з квитанцією № 7950486 від 14 червня 2012 року.

4. Справу № 26/012-11/3 повернути до господарського Київської області.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді

Суховий В.Г.

Агрикова О.В.