Постанова № 25182747, 10.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Справа № 18/5005/10949/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 15.02.11, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №18/5005/10949/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 349 761 грн. 48 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.11р. у справі №18/5005/10949/2011 (суддя Петрова В.І.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг безпідставно набутих грошових коштів в сумі 349 761 грн. 43 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (орендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення

№005-Кр, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яким орендодавець користується на підставі договору оренди №01/05-07 від 11.10.2007р.; адреса об'єкта оренди: м.Кривий Ріг, АДРЕСА_2; загальна площа -208 кв.м.

20 серпня 2009 року дію договору суборенди нежитлового приміщення №005-Кр від 11.10.07р. було припинено у зв'язку з розірванням договору оренди №01/05-07 від 11.10.2007р.

Період суборенди склав з 19.11.2007р. по 20.08.2009 року.

Відповідно до п. 3.1. договору суборенди передбачено, що за об'єкт оренди загальною площею 208 м.кв. орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату. Розмір щомісячної орендної плати визначено у додатковій угоді до цього договору. Орендна плата починає нараховуватися з дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди в орендне користування.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 11.10.2007р. до договору суборенди розмір орендної плати за об'єкт оренди загальною площею 208 м.кв. зі дня укладання договору становив 52 520 грн., а з 01.10.2008 року розмір орендної плати за об'єкт оренди загальною площею 208 м.кв. становив 9 000 грн. (додаткова угода №3 від 01.10.2008р. до договору суборенди).

У квітні 2011 року набрало законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі N40/11-10 за позовом ТОВ "Стиль Д" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, відповідно до якого:

- визнано недійсним внаслідок помилки п.1.1.2 договору суборенди нежитлового приміщення №005-Кр від 11.10.2007р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, буд.97, кв.7, п/р 26002031937600 в ДФ АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005код ЄДРПОУ 32014082) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, (АДРЕСА_1., п/р НОМЕР_1 в АКІБ „Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005) в частині визначення площі об'єкту оренди в розмірі 208 кв.м.

- визнано розмір загальної площі об'єкту оренди за договором суборенди нежитлового приміщення №005-Кр від 11.10.2007р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, буд.97, кв.7, п/р 26002031937600 в ДФ АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005код ЄДРПОУ 32014082) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, (АДРЕСА_1., п/р НОМЕР_1 в АКІБ „Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005) 193,9 кв.м.

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1., п/р НОМЕР_1 в АКІБ „Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, буд.97, кв.7, п/р 26002031937600 в ДФ АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005код ЄДРПОУ 32014082) безпідставно набуті (отримані) грошові кошти в розмірі 43 521,29 грн., суму 520,22 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №N40/11-10 встановлено, що сума орендної плати за період суборенди з 19.11.2007р. по 20.08.2009р. за 208 кв.м. становить 642 014,45 грн., які позивач сплатив відповідачеві. Однак враховуючи, що позивачем фактично орендувалося приміщення загальною площею 193,9 м.кв., то позивач повинен був сплатити за цей період лише 598 494,87 грн. Таким чином 43 521,29 грн. було отримано відповідачем безпідставно.

Всього за весь строк суборенди з 19.11.2007р. по 20.08.2009р. позивач сплатив відповідачеві орендну плату в сумі 991776,00 грн. Однак, як вбачається з умов договору суборенди, враховуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 40/11-10, позивач повинен був сплатити відповідачеві за договором суборенди орендну плату в сумі 598 493,28 грн., у зв`язку з чим відповідач безпідставно отримав від позивача кошти в сумі 393 282,72 грн.

Сума, яка виникла внаслідок помилки п.1.1.2 договору суборенди нежитлового приміщення №005-Кр від 11.10.2007р., дорівнює 43 521,29 грн. і підлягає стягненню за рішенням по справі N40/11-10.

З урахуванням встановлених господарським судом обставин справи, безпідставно набутою відповідачем є сума в розмірі 349761 грн. 43 коп.

Позивач звертався до відповідача з листами №641 від 09.09.2009р. та №432 від 09.08.2011р. з вимогою про повернення безпідставно сплачених коштів, на які відповіді не отримано, кошти позивачу не повернуто.

Основним запереченням відповідача, викладеним в апеляційній скарзі, є те, що позивач не надав до суду оригінал чи належним чином засвідчену копію додаткової угоди №4 від 01.01.2009р. до договору суборенди, якою було встановлено розмір орендної плати на рівні 61000 грн. на місяць, чим господарський суд введено в оману щодо дійсних обставин справи.

На підтвердження заперечень відповідачем надано до апеляційної скарги незавірену копію зазначеної угоди, а згодом ксерокопію цієї угоди, нотаріально посвідчену 19.01.2012р. приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріально округу Дніпропетровської області Тищенко О.І., зареєстровану в реєстрі за №276 (а.с. 166).

Як вказує відповідач в апеляційній скарзі, враховуючи положення додаткової угоди №4 від 01.01.2009р. до договору суборенди, сума орендної плати, яку позивач повинен був сплатити на його користь за весь час оренди, повинна була складати 991727 грн. 99 коп.

Позивач у судовому засіданні заперечив підписання такої угоди, тому апеляційний господарський суд ухвалами від 31.01.2012р., 09.02.2012р. зобов'язував відповідача надати оригінали спірної додаткової угоди №4 від 01.01.2009р., але вимоги суду виконано не було.

Для встановлення дійсних обставин справи ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. року по справі було призначено судову технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертом були поставлені наступні запитання:

1) Чи проставлено підпис ОСОБА_3 та відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль Д" на копії додаткової угоди №4 від 01.01.2009р. до договору суборенди нежитлового приміщення №005-КР від 11 жовтня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Стиль Д" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, нотаріально посвідченій 19.01.2012р. приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І., зареєстровано в реєстрі за №276 (а.с. 166) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально - розмножувальної техніки або іншої техніки?

2) Чи належить підпис ОСОБА_3 в копії додаткової угоди №4 від 01.01.2009р. до договору суборенди нежитлового приміщення №005-КР від 11 жовтня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Стиль Д" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, нотаріально посвідченій 19.01.2012р. приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І., зареєстровано в реєстрі за №276 (а.с. 166), ОСОБА_3 генеральному директору ТОВ „Стиль Д"?

3) Чи зроблено відбиток печатки ТОВ „Стиль Д" на копії додаткової угоди №4 від 01.01.2009р. до договору суборенди нежитлового приміщення №005-КР від 11 жовтня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Стиль Д" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, нотаріально посвідченій 19.01.2012р. приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І., зареєстровано в реєстрі за №276 (а.с. 166), шляхом механічного проставлення печатки ТОВ „Стиль Д" або за допомогою техніки шляхом монтажу?

Відповідно до розділу III „Висновки" висновку №829/830-12 судової технічної та почеркознавчої експертизи по господарській справі №18/5005/10949/2011 встановлено наступне.

1. Ознак технічного монтажу в зображеннях підпису від імені ОСОБА_3 та печатки ТОВ „Стиль Д", розташованих в графі „Орендар" електрофотокопії додаткової угоди №4 від 01.01.2009 року до договору суборенди нежитлового приміщення № 005-КР від 11 жовтня 2007 року, не виявлено. Остаточно встановити, чи мав місце технічний монтаж при виготовленні наданого документу можливо лише по оригіналу документу.

2. Підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься в графі „Генеральний директор" електрофотокопії додаткової угоди №4 від 01.01.2009 року до договору суборенди нежитлового приміщення №005-КР від 11 жовтня 2007 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Вирішити питання в категоричній формі можливо лише за оригіналом документу.

3. Зображення печатки ТОВ „Стиль Д", розташоване в графі „Орендар" електрофотокопії додаткової угоди №4 від 01.01.2009 року до договору суборенди нежитлового приміщення №005-КР від 11 жовтня 2007 року, сформоване на знакодрукуючому пристрої електрофотографічним (лазерним) способом.

Аналізуючи висновки судових експертиз апеляційний господарський суд вважає, що експертами встановлено, що підпис, зображення якого міститься в графі «Генеральний директор" електрофотокопії додаткової угоди №4 від 01.01.2009 року до договору суборенди нежитлового приміщення №005-КР від 11 жовтня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Стиль Д" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, нотаріально посвідченій 19.01.2012р. приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І., зареєстровано в реєстрі за №276 (а.с. 166), - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису, а зображення печатки ТОВ „Стиль Д", розташоване в графі „Орендар" електрофотокопії додаткової угоди №4 від 01.01.2009 року до договору суборенди нежитлового приміщення № 005-КР від 11 жовтня 2007 року, сформоване на знакодрукуючому пристрої електрофотографічним (лазерним) способом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Надані відповідачем копії додаткової угоди №4 від 01.01.2009р. до договору суборенди не приймаються апеляційним господарським судом в якості належного доказу на підтвердження заперечень, викладених в апеляційній скарзі.

Вимоги апеляційного господарського суду про надання оригіналу додаткової угоди №4 від 01.01.2009р. відповідачем не виконані.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням викладеного, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №18/5005/10949/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 11.06.2012 р.