Постанова № 25182669, 09.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року Справа № 23/5005/1624/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Вечірко І.О.

при секретарі: Мацекос І.М

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №912 від 12.06.12;

від відповідача: Зайченко Є.А. представник, довіреність№350/1010 від 27.06.12;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року у справі № 23/5005/1624/2012

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення правил ПКЕЕ споживачем, оформлене протоколом № 412 від 28.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року у справі № 23/5005/1624/2012 (суддя -Бєлік В.Г.) позов задоволено.

Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, встановлену протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 412 від 28.12.2011року, а саме Акта про порушення Д № 001232 від 29.11.2011року, яка полягає у нарахуванні Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 до сплати вартості недоврахованої електричної енергією в розмірі 7 550 грн. 59 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи не доведено факт порушення позивачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електроенергії та вимог п.6.40 Правил користування електричною енергією (надалі -ПКЕЕ). Тому проведене відповідачем нарахування розміру недоврахованої електричної енергії та застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прав користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 56 (надалі -Методика) є неправомірним.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі зазначає на:

- порушення господарським судом норм процесуального права щодо оцінки наявних у справі доказів, розміру стягнутого судового збору;

- норм матеріального права щодо встановлення факту порушення та застосування передбаченої Методикою оперативно-господарської санкції.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи відповідача, вважає скаргу необґрунтованою та просить залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність встановлення господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення змінити в частині стягнення на користь позивача судового збору враховуючи наступне:

21.01.2009 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке у подальшому реорганізоване у публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", а 26.06.2012 року згідно Статуту реорганізовано у публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (енергопостачальник), та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір №14, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (п.1.1 договору) (а.с.35 -39).

29.11.2011 року працівниками Новомосковського району електричних мереж здійснено перевірку позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996 року №28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910 за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова,7.

За результатами перевірки складено Акт Д№001232 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. В Акті зазначено про порушення споживачем п.6.40 Правил, а саме: встановлення пристроїв, які занижують покази приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не дообліковується, наявність на кожусі електролічильника характерних слідів від встановлення постійного магніту, наявність червоного світла індикатора (а.с.9).

Актом від 29.11.2011 року лічильник споживача №0098605 типу НІК 2301 АПЗ було направлено на експертизу з метою виявлення впливу електромагнітного поля, механічних пошкоджень, намагніченості пломбувального троса (а.с.12).

За актом проведення експертизи від 06.12.2011 року лічильник №0098605 типу НІК 2301АПЗ визнано непридатним для подальшої експлуатації та встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: "Сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі лічильного механізму та вимірювальних трансформаторів струму" (а.с.13).

28.12.2012 року відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №412 про нарахування позивачу 7 550 грн. 59 коп. вартості не облікованої електроенергії за період з 12.07.2011 року по 29.11.2011 року (а.с.44).

Вказані санкції нараховані згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричної енергії".

Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції є заходами впливу на суб'єкта господарювання, що порушив господарське зобов'язання.

Оскільки п.7.2 договору сторін передбачено, що споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів (в тому числі розрахункових приладів обліку електроенергії), наявність та стан пломб енергопостачальника, своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електролічильниках і здійснення контрольних вимірів, то повинно бути достовірно встановлено, що стан розрахункового приладу обліку електроенергії позивача порушений і яким чином це порушення кваліфікується згідно Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, порушення яких зафіксовано працівниками відповідача, чітко передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Тобто, відповідач відповідно до ст.33 ГПК України мав довести, що встановлені експертизою сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі лічильного механізму та вимірювальних трансформаторів струму є наслідком впливу позивача на засіб обліку. Яким чином вказаний в акті перевірки вплив магнітного поля доведено, відповідач не зазначив. Натомість, представник відповідача свідомо змінює зміст п.6.40 Правил та зазначає на відсутність зв'язку між зафіксованими пошкодженнями та зміною показів лічильника.

Колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно зазначив на недоведеність відповідачем факту порушення, що унеможливлює застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Також є обґрунтованим висновок суду про неправомірність застосування при розрахунку п.2 Методики.

Так, відповідно до п.2.1 Методики, вона застосовується в результаті виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (п.п.3.3 п.2.1 Методики).

Тобто, тлумачення даної норми скаржник також здійснює невірно, оскільки на необхідність зв'язку між виявленим пошкодженням приладу обліку та наявністю зміни показів приладу обліку прямо зазначено.

Колегія суддів не вбачає порушень господарським судом вказаних апелянтом пунктів 3.3, 3.30 та 6.40 ПКЕЕ.

Так, п.3.3 передбачає відповідальність споживача за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку. Така відповідальність дійсно існує і передбачена також положеннями укладеного сторонами договору. Пункт 3.30 стосується питання проведення експертизи розрахункового засобу обліку. Саме її висновок ї є доказом відповідача і оцінка цього доказу проведена судом належним чином.

При розгляді апеляційної скарги апелянт не довів, в чому полягає порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, висновки оскаржуваного судового рішення не спростував.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду не вбачається.

Між тим, є помилковим висновок суду про стягненні на користь позивача судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп., оскільки відповідно до квитанції банку (а.с.6) при подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 073 грн.

В зв'язку з викладеним резолютивну частину рішення, а саме абзац третій, слід змінити, зазначивши правильний розмір судового збору, що підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року у справі № 23/5005/1624/2012 змінити.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Стадіонна, 25, ідентифікаційний код 05434588) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 073 грн.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.О. Вечірко

Підписано в повному обсязі 11.07.2012 року