Рішення № 25180579, 13.07.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2012 р.Справа № 5/5025/1671/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енерго Сервіс" м.Київ

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про стягнення 70962,78 грн., з яких 35872,88 грн. основного боргу, 20491,77 грн. пені, 11422,64 грн. інфляційних витрат, 3175,49 грн. 3% річних

Колегія суддів у складі : головуючий - Грамчук І.В., судді Шпак В.О., Смаровоз М.В.

.

Представники сторін:

від позивач : Кудрявцев О.В. - за довіреністю №3 від 20.09.11р. (в судовому засіданні 09.07.12р.)

від відповідача: Піголь О.А. - за довіреністю №01-20/30 від 04.01.11р. (в судовому засіданні 09.07.12р.)

Рішення приймається 13.07.12р., оскільки в судовому засіданні 09.07.12р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 70962,78 грн., з яких 35872,88 грн. основного боргу, 20491,77 грн. пені, 11422,64 грн. інфляційних витрат, 3175,49 грн. 3% річних за проектно-вишукувальні роботи згідно договору №ПР 07/03/08/183 від 13.08.2008р. В обґрунтування вимог посилається на ст.610, п.п.3,4 ч.1 ст. 611, ч.ч. 1,2 ст. 612, ч.1 ст.623, ч. 1 ст. 624, ст.625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, умови договору №ПР 07/03/08/183 від 13.08.08р. та докази подані в обґрунтування позову.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своєї позиції посилається на п.16 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та стверджує, що договір №ПР 07/03/08/183 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 13.08.08р. не підписаний міським головою. Звертає увагу, що акт здачі-прийняття робіт від 02.10.08р. не містить підпису Шепетівського міського голови Шпільченка С.І. Посилається на п.п.6,7 ч.1 ст. 2, ч. 1,3,4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енерго Сервіс" м.Київ (Виконавець) та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради м.Шепетівка (Замовник), м. Шепетівка 13.08.08р. було укладено договір №ПР 07/03/08/183 на виконання проектно-вишукувальних робіт, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати наступні проектно-вишукувальні роботи: "Реконструкція ВНС "Дубовий гай (2-й підйом). (п.1.1 договору).

Термін виконання робіт - 25 робочих днів з моменту підписання договору та надання технічного завдання згідно п.1.3. (п.1.4 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору за виконані проектно-вишукувальні роботи згідно п.1.1 договору Замовник сплачує Виконавцю 35872,88 грн., в т.ч. ПДВ - 5978,81 грн.

Не пізніше двотижневого терміну з дня підписання договору Замовник зобов'язується перерахувати Виконавцю аванс на проектно-вишукувальні роботи в розмірі 30% від суми, зазначеної п.2.1 договору, тобто 10761,86 грн., в т.ч. ПДВ - 1793,64 грн. Залишок від суми, зазначеної п. 2.1 договору, тобто 25111,02 грн., в т.ч. ПДВ - 4185,17 грн. Замовник перераховує Виконавцю протягом 3-х банківських днів після підписання акту здачі-прийняття робіт. (п.п. 2.2,2.3 договору).

Відповідно до п.3.1. договору про закінчення виконання роботи в цілому, Виконавець повинен повідомити Замовника, після чого сторони складають двосторонній акт здачі-прийняття робіт в двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

Згідно п. 4.3 договору Замовник за порушення умов щодо оплати робіт згідно даного договору сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач надав послуги по виконанню проектно-вишукувальних робіт: "Реконструкція ВНС "Дубовий гай (2-й підйом), що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 02.10.08р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 70962,78 грн., з яких 35872,88 грн. основного боргу, 20491,77 грн. пені за період з 08.10.08р. по 08.08.11р., 11422,64 грн. інфляційних витрат за період листопад 2008р. - серпень 2011р., 3175,49 грн. 3% річних за період з 08.10.08р. по 20.09.11р. Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст.173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У відповідності до ст.ст. 901, ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Твердження відповідача про відсутність виділених бюджетних асигнувань в рахунок погашення заборгованості по даному договору судом не приймаються до уваги, оскільки це не являється підставою для невиконання зобов'язань по договору №ПР 07/03/08/183 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 13.08.08р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті послуг не провів склавши заборгованість в сумі 35872,88 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, при перерахунку інфляційних нарахувань та 3% річних судом враховується, що позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення 11422,64 грн. втрат від індексу інфляції за період листопад 2011р. - серпень 2011р. та 3175,49 грн. 3% річних за період з 08.10.08р. по 20.09.11р.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або належного виконання зобов'язання, пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивач нарахував відповідачеві 20491,77 грн. пені за період з 08.10.08р. по 08.08.11р.

Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідач повинен був розрахуватись із позивачем починаючи з 06.10.08р. У договорі не зазначено, що пеня нараховується за весь період прострочення платежу. Отже правомірно нараховувати пеню починаючи з 06.10.08р. по 06.04.09р. Проте, позивач почав нараховувати пеню з 08.10.08р. Таким чином правомірно нарахованою сумою пені із врахуванням норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є 4269,36 грн. за період з 08.10.08р. по 06.04.09р.

Тому в частині стягнення з відповідача на користь позивача неправильно нарахованої пені в сумі 16222,41 грн. належить відмовити за обставин викладених вище.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судових витрат покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енерго Сервіс" м.Київ до виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка про стягнення 70962,78 грн., з яких 35872,88 грн. основного боргу, 20491,77 грн. пені, 11422,64 грн. інфляційних витрат, 3175,49 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради (м. Шепетівка, вул. Островського, б.4, код 04060789) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енерго Сервіс" (м.Київ, проспект Правди,37,оф.17, код 35363871) -35872,88 грн. (тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 88 копійок) основного боргу, 4269,36 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень 36 копійок) пені, 3175,49 грн. (три тисячі сто сімдесят п'ять гривень 49 копійки) 3% річних, 11422,64 грн. (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 64 копійки) інфляційних нарахувань, 547,41 грн. (п'ятсот сорок сім гривень 41 коп.) витрат по оплаті державного мита та 182,05 грн. (сто вісімдесят дві гривні 05 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 16222,41 грн. пені відмовити.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

судді М.В.Смаровоз

В.О.Шпак

Віддрук. 3 прим:1-до справи: 2 - позивачу (м. Київ, пр-т Правди,37, оф.17) (рекомендовано); 3 - відповідачу (м.Шепетівка, вул. Островського,б.4) (рекомендовано)