Рішення № 25180457, 10.07.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 р. Справа №18/1001/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Стіл", вул. Кооперативна,19, кв. 10, с.Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 62489

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод", вул. М.Бірюзова, 27, м.Полтава, 36007

про стягнення 15 356,02 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Стіл",с.Безлюдівка до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод", м.Полтава про стягнення заборгованості за фактично поставлений товар у розмірі 14 130,00 грн. та нарахувань пені та штрафів.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Ухвалою суду від 19.06.2012 р. розгляд справи було відкладено на 10.07.2012 р. за заявою відповідача від 18.06.2012 р. № 60/449 вх. номер канцелярії суду №8131д від 18.06.2012 р. в зв"язку з неможливістю забезпечити повноважного представника сторони на дане судове засідання.

10.07.2012 р. представник відповідача повторно не з"явився надавши суду клопотання № 60/483 від 03.07.2012 р. вх. номер канцелярії суду № 8887д від 05.07.2012 р. про відкладення розгляду справи на подальший строк в зв"язку з неможливістю забезпечити повноважного представника сторони на дане судове засідання.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання, оскільки останній знаходиться на санаторно-курортному лікуванні, не може бути задоволено судом, так як відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку відрядження особи, що його представляє.

Згідно ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації..

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що господарський спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення даного спору закінчився.

Позивач в судовому засіданні 19.06.2012 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги попередніх ухвал суду від 30.05.2012 р. та від 19.06.2012 р. не виконав, відзив на позов не надав.

Враховуючи вище викладене справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору купівлі-продажу №098 від 14 грудня 2011 року (надалі Договір) що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Стіл»(Постачальник-надалі-Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Полтавський машинобудівний завод" (Покупець-надалі Відповідач). Продавець зобов'язався продати та передати товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити йото вартість в строки та на умовах, передбаченими в Додаткові до даного договору, оформленого у вигляді Специфікація, що являється невід'ємною частиною даного договору, а також глави 6 зазначеного договору «Порядок розрахунків».

Окрім сортаменту, кількості, ціни, згідно Специфікації до договору №098 від 14.12.2011р. за №1 від 14.12.2011 року (Додаток до договору №1), сторони визначили строк та умови здійснення оплати за поставлений товар - на умовах передоплати (п.3 Специфікації).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Стіл», виконало набуті зобов'язання по Договору купівлі-продажу №098 від 14.12.11р. поставило належним чином товар, що підтверджується слідуючою неоплаченою видатковою накладною:

1. Видаткова накладна №060 від 15.12.2011 року - на суму 14 130.00 грн.

Позивачем зазначений товар на адресу Відповідача було поставлено згідно оформлених та прикладених документів незважаючи на те, що Відповідачем фактично не було дотримано передбачені строк та умови його оплати.

Відповідачем поставлений товар був належним чином прийнятий, що підтверджується тією ж видатковою накладною №060 від 15.12.2011р., довіреністю Відповідача на відповідальну особу на отримання ТМЦ №2152 від 15.12.2011р.), зареєстрований по бухгалтерському обліку, за реквізитами поставки Позивачем було виписано відповідну накладну претензій зі сторони Відповідача відносно якості та кількості поставленого товару на адресу Позивача не заявлялись.

Крім того, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений в рамках виконання Договору товар підтверджується відповідно Відповідача ( вих.номер №60/102 від 06.02.2012 р. ) на претензію Позивача (вих. №20 від 27.01.2012 р.), за якою Відповідач повністю визнає власний у розмірі 14130,00 грн. і покладає на себе зобов"язання повністю сплати існуючий борг у строк до 01 березня 2012 року.

Але Відповідачем строк та обов'язок здійснення оплати за товар не було здійснено і заборгованість до цього часу не сплачено.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, основний борг Відповідача становить 14 130,00 грн., який підлягає стягненню в повному обсязі.

Пункт.7.3 Договору визначає, що «Прострочення оплати Товару зобов'язує Покупця оплатити пеню Постачальнику із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а також, що покупець зобов'язаний оплатити вартість товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3 Специфікації №1 від 14.12.2011р. визначено строк оплати-передплата. Позивач пункт 1 даної Специфікації (строк поставки) виконав повністю - товар Відповідачу поставив своєчасно і належним чином, тобто Позивач своє зобов"язання за договором виконав повністю. Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання за договором виконав не у повному обсязі-поставлений Позивачем товар прийняв але передбачену оплати, як перед отриманням товару так і після його отримання, не здійснив і з Позивачем за поставлений товар не розрахувався.

Таким чином, Відповідачем було порушено свої договірні зобов'язання, тобто не дотримання строку оплати товару, набутого ним при укладені вищевказаного договору, що призвело до порушення ст. ст. 526, 530, 655 ЦК України.

В разі невиконання своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність, передбачену діючим Законодавством України та Договором. На підставі п. 7.3. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань по сплаті за поставлений товар за діючим Договором та представленими накладними Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі розрахунку подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент прострочення, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 625 ЦК України Покупець повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3-х відсотків річних (розрахунок додається в матеріалах справи). Таким чином, загальна сума боргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" складає: основний борг -14 130 грн. 00 коп. ; пеня - 942 грн. 45 коп. ; 3% річних - 184 грн. 66 коп. та індекс інфляції - 98 грн. 91 коп. на загальну суму 15 356 грн. 02 коп. (п'ятнадцять тисяч триста п"ятдесят шість гривень 02 копійки).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Відповідач не виконав свої, встановлені договором зобов'язання перед Позивачем з повної та своєчасної оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу -14 130 грн. 00 коп. ; пені - 942 грн. 45 коп. ; 3% річних - 184 грн. 66 коп. та індекс інфляції - 98 грн. 91 коп. - є обґрунтованими і законними, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод". 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 27, р\р 260031616 в ПАТ «Полтава-Банк», МФО 331489, код 14307417. ІПН 143074116324, Свідоцтво платника ПДВ 100339607 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Стіл»(юридична адреса: 62489, Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Кооперативна, 19, кв. 10, п/р 26003221173400 в АТ "УкрСіббанк", м, Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35901952 - суму заборгованості у розмірі 15 356 грн. 02 коп. (п'ятнадцять тисяч триста п"ятдесят шість гривень 02 копійки), з них: основного боргу-14 130 грн. 00 коп., пені у розмірі 942 грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 184 грн. 66 коп; індексу інфляції у розмірі 98 грн. 91 коп.; та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Б.П.Тимченко

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.