Рішення № 25180448, 09.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.12 Справа № 5021/825/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 5 770 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Паламаренко Т.І., довіреність №15-4827 від 05.06.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5 770 грн. 00 коп. заборгованості за поставку електроматеріалів згідно усної домовленості, яка була укладена між позивачем та відповідачем у жовтні 2009р.

Представник позивача в дане судове засідання подав для долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №9702 від 20.10.2009р.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно спеціального витягу №14128207 від 25.06.2012р. відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 40034. Тобто, вказана адреса відповідача збігається з адресою, яка вказана позивачем в позовній заяві. Тому, суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення за вказаною у витязі адресою. При цьому, зазначена ухвала про відкладення до суду відділенням пошти повернута не була.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем у жовтні 2009 року була укладена усна домовленість на поставку відповідачем позивачу електроматеріалів.

Тому платіжним дорученням №9702 від 20.10.2009р. позивач оплатив рахунок відповідача №СчЛР-0018 від 20.10.2009р. на загальну суму 5 770 грн. 00 коп. на поставку останнім електроматеріалвів.

Факт оплати товару підтверджується матеріалами справи, а саме платіжним доручення №9702 від 2009р. на суму 5 770 грн. 00 коп. (у вищевказаному платіжному дорученні зазначено, що оплата здійснювалась за електроматеріали згідно рахунку №СчЛР-0018 від 20.10.2009р.).

Але, як зазначив позивач, сплачений ним товар відповідач не поставив, кошти не повернув.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, 02.04.2012 року позивач направив відповідачу вимогу №19-2983 з пропозицією у семиденний строк з моменту отримання вимоги поставити матеріали на суму 5 770 грн. 00 коп. або повернути кошти у розмірі 5 770 грн. 00 коп. (як доказ направлення відповідачу вимоги позивачем подано копію рекомендованого повідомлення, відповідно до якого відповідач отримав вимогу 04.04.2012р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за оплачені, але непоставлені електроматеріали склала 5 770 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 3 ст. 612 ЦК України, передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 5 770 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3 ст. 612, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) 5 770 грн. 00 коп. основного боргу та 1 609 грн. 50 коп. судового збору

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 12.07.2012р.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО