Рішення № 25180240, 03.07.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2012 р.Справа № 13/5025/704/12

За позовом заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі

Хмельницька міська рада м. Хмельницький, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення суми 19 358,51 грн., з якої 18 347,54 грн. основного боргу, 749,67

грн. пені, 170,87 грн. 3% річних, 90,43 грн. інфляційних втрат

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Ялівчук А.А. по довіреності № 2/09 від 03.01.2012р;

від відповідача: не з'явився;

за участю: Олійник І.О. - помічника прокурора м. Хмельницького

Прокурор м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 19 358,51 грн., з якої 18 347,54 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію у відповідності до договору про постачання теплової енергії № 2561/1166 від 06.10.2010р., 749,67 грн. пені у відповідності до п. 11 вказаного договору, 90,43 грн. інфляційних втрат та 170,87 грн. 3 % річних згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об'ємі, а також на виконання вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі подала рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1053 від 13.10.2011р. про зміну тарифів на послуги з централізованого опалення та підігріву води для бюджетних установ та інших споживачів.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 21.06.2013 р., причини неявки суду не повідомив.

Таким чином господарський суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Враховуючи доводи позивача, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

06.10.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання.

У відповідності до п.п. 1, 3.1, 3.2, 5.2.2. укладеного договору, виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання своєчасно надати споживачеві (відповідачу) відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, що передбачені договором.

Приміщення у яке постачається теплова енергія знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Опалювальна площа займаного споживачем приміщення складає 116,5 м.кв.

У випадку коли споживач користується тарифом в опалювальний період, оплата складає з централізованого опалення 15,63 грн. за кв.м.

Згідно п. п. 6.9, 7, 7.1, 7.2 вказаного вище договору, в разі зміни тарифів споживач сплачує за надані послуги за новими тарифами з дня введення їх в дію.

Розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином, попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми споживання енергії до 15 поточного (розрахункового) місяця, остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору, позивач поставляв відповідачу теплову енергію, що підтверджується рахунками, які виставлялися позивачем №№ 1166 від 13.10.2011р., 03.11.2011р., 05.12.2011р., 05.01.2012р., 03.02.2012р., 02.03.2012р. та 17.04.2012р. з урахуванням тарифу визначеного умовою п. 5.2.2 договору та змін тарифів на послуги з централізованого опалення та підігріву води згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1053 від 13.10.2011 р.

Відповідач своїх договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків за спожиту теплову енергію належним чином в установлений строк та у повному об'ємі не виконав, тому станом на 01.05.2012р. у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 18 347,57 грн. за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р.

За несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту електроенергію, п. 11 вказаного вище договору передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення відповідачу пеню у сумі 749,67 грн. за період з 10.11.2011р., 10.01.2012р., 10.02.2012р., 10.03.2012р., 10.04.2012р., 10.05.2012р. по 01.06.2012р.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, у відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем також правомірно пред'явлено до стягнення суму 90,43 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 170,87 грн. 3 % річних за вказаний вище аналогічний період що і пеня.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у відповідності до ст. 49 Господарського кодексу України, на нього належить покласти обов'язки оплаті судового збору до бюджету з огляду на те, що позов пред'явлений прокурором і судовий збір під час його подання не сплачувався.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об'ємі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (ідентифікаційний код 03356571) суму 18 347,54 (вісімнадцять тисяч триста сорок сім гривень 54 коп.) основного боргу, 90,43 (дев'яносто гривень 43 коп.) інфляційних втрат, 170,87 (сто сімдесят гривня 87 коп.) 3 % річних, 749,67 ( сімсот сорок дев'ять гривень 67 коп. ) пені.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (по коду бюд жетної класифікації 22030001, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31218206783002 УДКСУ м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 38045529, МФО 815013) судового збору у розмірі 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять гривень, 50 коп.).

Видати наказ.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, копію рішення надіслати в адресу відповідача оскільки його представник не був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Оскільки в судовому засіданні 03.07.2012 р. оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 06.07.2012 р.

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 4 прим. :

1- до справи,

2- позивачу (29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна 5);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, АДРЕСА_3);

4- прокуратуру (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 28).