Ухвала суду № 25180234, 06.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"06" липня 2012 р. Справа 5024/415/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О.,розглянувши справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: приватного акціонерного товариства "Херсонский оптовый торговый дом-97", м.Херсон

про стягнення 800000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. №1472 від 20.07.2011 р.;

від відповідача - Бондарчук А.О., представник, дов. №20 від 20.10.2011 р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.05.2012 р. позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про стягнення 800000,00 грн. боргу, в рахунок відшкодування судових витрат 16000,00 грн. судового збору та 16000,00 грн. в якості витрат на послуги адвоката задоволено у повному обсязі. 22.05.2012 р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

06.07.2012 р. позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника у розмірі стягнення, на рухоме та нерухоме майно боржника, опечатати каси, приміщення і місця зберігання грошей боржника, зареєструвати накладені обтяження на рухоме та нерухоме майно боржника в Державних реєстрах обтяжень рухомого та нерухомого майна. Суд залишає її без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ГПК України при відстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Зазначене знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" N 01-8/2776 від 12.12.2006 року.

Застосування заходів до забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, не допускається.

Заява позивача про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань та підстав необхідності забезпечення позову, адекватності зазначених заходів; чому саме зазначені заходи до забезпечення позову належить застосувати; відомостей щодо ймовірність зникнення грошових коштів та майна відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд дійшов до висновку, що вжиття заходів, зазначених заявником, зокрема, щодо накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на рахунках боржника в банківських установах, опечатування кас, приміщеннь і місць зберігання грошей, перешкоджатиме здійсненню товариством господарської діяльності та порушить права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, позивач у встановлений законом спосіб не довів необхідність застосування заходів до забезпечення позову, те, що їх невжиття може ускладнити чи унеможливити виконання рішення, тому суд не має правових підстав для вжиття цих заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі 5024/415/2012 відмовити.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Людоговська