Ухвала суду № 25180189, 12.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Справа № 5024/2330/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" про роз'яснення рішення по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

про витребування майна та стягнення 11725грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Овчарук А.І.

від відповідача - уповноважена особа Копчак В.Т.

від ВДВС - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням від 20.12.2011року позовні вимоги задоволено частково. У відповідача витребувано на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109. З відповідача на користь позивача стягнено 1411грн.50коп. судового збору та 2000грн.00коп. витрат за послуги адвоката. З позивача стягнено в доход державного бюджету 470грн. 50коп. недоплаченого судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11725грн.00коп. збитків та 2000грн.00коп. адвокатських послуг відмовлено.

Ухвалою суду від 28.12.2011року виправлено описки, допущені в рішенні.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012року рішення залишено без змін.

03.05.2012року судом видано відповідні накази.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій він просить суд надати роз'яснення чи надає прийняте судом рішення від 20.12.2011року про витребування майна, право вимагати стягувачеві, а також державному виконавцю від боржника - публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звільнити нежитлове приміщення № 4 площею 33,5 кв. м, що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру № 109 від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02 Генічеського РЕЗ і ЕМ, оскільки, без вчинення цієї дії, державний виконавець фактично не може витребувати майно у боржника та передати його стягувачу, тобто виконати рішення.

Позивач посилається на те, що відповідач відмовився виконати рішення суду, про що 05.06.2012року державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції складено акт, в якому зазначено, що у витребуваному судом нежитловому приміщенні № 4 відповідачем розміщено обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою суду від 04.07.2012року заява позивача про роз'яснення рішення призначена до розгляду в засіданні суду 12.07.2012року за участю представників сторін та відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції.

Представник відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в засідання суду не прибув, надіславши до суду письмові пояснення.

Неявка державного виконавця згідно з ст. 89 ГПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Позивач в засіданні суду просить роз'яснити рішення суду з підстав, зазначених в його заяві, та пояснив суду, що він не може користуватися приміщенням, оскільки там знаходиться обладнання трансформаторної підстанції, і не має можливості ввійти до приміщення, оскільки це небезпечно для життя через високу напругу електричного струму.

Відповідно до письмових пояснень ВДВС Генічеського районного управління юстиції, 05.06.2012року при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржником у нежитловому приміщенні № 4 площею 33,5 кв. м, що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою: м. Генічеськ пр. Миру 109, яке підлягає витребуванню на користь позивача, розміщено обладнання трансформаторної підстанції ТП-02, боржник відмовляється звільнити вказане приміщення від обладнання.

Відповідач пояснив, що при зверненні до господарського суду Херсонської області із позовною заявою, позивач самостійно, на власний розсуд, відповідно до ст. 16 ЦК України обрав спосіб захисту - "витребування майна"; рішенням суду права позивача були захищені саме вказаним способом захисту; в рішенні суду і в наказі відсутні вимоги про звільнення приміщення, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись.

За поясненнями відповідача, він готовий виконати рішення суду у спосіб та в межах, визначених резолютивною частиною цього рішення та відповідного наказу. Відповідач не заперечує, що в приміщенні знаходиться його обладнання, Крім того, він зазначає, що 05.06.2012року під час проведення виконавчих дій представники відповідача запропонували директору позивача та державному виконавцю доступ до приміщення, зазначеного у виконавчому документі, та запропонували отримати ключі, від чого позивач відмовився, однак доказів на підтвердження цього факту суду не надав, а керівник позивача категорично заперечує, посилаючись на те, що навпаки його не допустили в приміщення з посиланням на те, що там знаходиться трансформатор під напругою 6000Вт.

Згідно з ст. 115 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а тому прийняте судом рішення про витребування у відповідача на користь позивача нежитлового приміщення включає фактичні дії відповідача (в добровільному порядку) та дії державної виконавчої служби (в примусовому порядку) виконати рішення суду по безпосередньому витребуванню вказаного майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, частини 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів, шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсним актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству та порушують права і законні інтереси позивача; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських та адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміна господарських правовідносин.

Виходячи з аналізу, передбачених ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способів захисту цивільних прав та інтересів, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем.

При зверненні до господарського суду Херсонської області із позовною заявою позивач самостійно, на власний розсуд, виходячи з власного розуміння порушення його права і дій, необхідних для його відновлення, обрав спосіб захисту своїх прав, передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, - "витребування майна".

Рішенням суду від 20.12.2011року права позивача були захищені саме вказаним способом захисту. У відповідача витребувано на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м, що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109.

03.05.2012року судом видано відповідний наказ.

Рішення господарського суду від 20.12.2011 року згідно з ст. 115 ГПК України має бути виконане в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції від 07.05.2012року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 20.12.2011року в частині витребування майна.

05.06.2012року державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції складено акт, в якому зазначено, що у витребуваному судом нежитловому приміщенні № 4 відповідачем розміщено обладнання трансформаторної підстанції ТП-02, відповідач відмовився виконати рішення суду.

Відповідачем не надано доказів того, що він пропонував позивачу ключі від приміщення. До того ж, ним не надано і доказів того, що він звільнив приміщення від майна, яке ним там розміщено, і позивач може використовувати приміщення за призначенням

Навпаки, відповідачем не заперечується факт того, що в приміщенні під №4 площею 33,5 кв.м, що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109, знаходиться обладнання позивача.

Однак, як вбачається із заяви позивача, він порушує питання про пред'явлення до боржника інших вимог, ніж вказано в резолютивній частині рішення та наказі, та, відповідно, зміну способу виконання рішення. Позивач ставить питання про можливість використання способу захисту, про який він не зазначав у своїй позовній заяві та який не був предметом судового розгляду.

Згідно з абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012року "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на викладене, суд відмовляє в роз'ясненні рішення від 20.12.2011 року по справі № 5024/2330/2011.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" в роз'ясненні рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 року по справі №5024/2330/2011.

Суддя З.І. Ємленінова