Рішення № 25180133, 10.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. Справа № 5024/618/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Південь" м.Сімферополь

до відповідача-1 - лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" м. Херсон

відповідача-2 - публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" м. Херсон

про стягнення 47806грн. 68коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - 1 - не прибув

від відповідача-2 - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Південь" (позивач) звернулося з позовом до лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" (відповідач-1) про стягнення 43258грн. основного боргу, 3338грн. 07 коп. пені, 770грн. 15 коп. -3% річних, 440грн. 18 коп. втрат з інфляції, посилаючись на невиконання відповідачем-1 своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за договором купівлі-продажу №684-11 від 01.06.2011року.

Ухвалою від 15.05.2012року розгляд справи судом відкладався у зв'язку з неявкою відповідача-1 в засідання суду. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як відповідача-2 публічне акціонерне товариство проектно-будівельну фірму "Херсонбуд" (відповідач-2), оскільки відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців лікувально-оздоровчий комплекс "Маяк" не значиться в Єдиному державному реєстрі як юридична особа, а є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" без права юридичної особи.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в засідання суду не прибули з невідомих причин.

При цьому відповідач-1 та відповідач-2 відзиву на позов і витребуваних судом доказів не надали з невідомих причин, незважаючи на те, що ухвалою від 25.05.2012року вони були повідомлені про час розгляду спору належним чином, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції та витягом із списку поштових відправлень рекомендованих листів від 25.05.2012року.

Будь-яких повідомлень про причини неявки в засідання суду та неподання витребуваних судом документів до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. До того ж відкладення розгляду спору неможливе, оскільки це спричинить порушення передбаченого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, так як строк вирішення спору уже продовжувався судом за заявою позивача ухвалою від 25.05.2012року.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд -

встановив:

01 червня 2011року між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Південь" (позивач по справі) та лікувально-оздоровчим комплексом "Маяк" (відповідач-1), який є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (відповідач-2) без права юридичної особи, укладено договір купівлі-продажу №684-11 згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов'язався передати відповідачу-1 товар, а відповідач-1 зобов'язався прийняти та сплатити його вартість на умовах і в строки, визначені договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Поставка товару відповідно до пункту 1.2 договору оформляється накладними в яких зазначається асортимент товару, його кількість та ціна.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач в період 01.07.2011року по 16.08.2011року за зазначеними в позовній заяві витратними накладними передав відповідачу через його представника Каращук Н.В. зазначений в накладних товар на загальну суму 43258грн.28коп.

Факт поставки товару відповідачу-1 підтверджується наданими до матеріалів справи витратними накладними (аркуші справи 8-18).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 01.06.2011року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

За умовами пункту 3.4 договору купівлі-продажу від 01.06.2011року розрахунки за отриманий товар відповідач-1 повинен був здійснити з відстрочкою платежу до 14 днів від дня фактичної передачі товару.

Наданими до справи доказами та розрахунком суми боргу підтверджується, що свої обов'язки по розрахунках за отриманий товар за договором відповідач-1 не виконав, у зв'язку з чим позивач 14.12.2011року звернувся до нього з претензією №276, якою вимагав сплати боргу.

Доказів перерахування боргу в сумі 43258грн.28коп., або будь-яких заперечень проти позову відповідачами не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення 43258грн.28коп. підлягають задоволенню.

При цьому стягнення боргу судом здійснюється з відповідача-2, так як витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що лікувально-оздоровчий комплекс «Маяк»не внесено до Державного реєстру як юридичну особу, він є структурним підрозділом відповідача-2 без права юридичної особи, а тому не може бути стороною в господарському процесі.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 3338грн.07коп. пені суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст.231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Укладаючи договір купівлі-продажу від 01.06.2011року, сторони пунктом 6.2 узгодили штрафні санкції за порушення строків оплати товару, а саме: відповідач-1 в цьому випадку сплачує позивачу пеню, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу.

Позивачем нарахована пеня з урахуванням відстрочки платежу по кожній накладній окремо за 182 дні, що відповідає вимогам закону, а тому пеня в сумі 3338грн.07коп. також підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження причин несвоєчасних розрахунків, заборгованість підтверджується матеріалами справи, тому нараховані позивачем 440грн.18 коп. втрат від інфляції та 770грн.15коп. -3% річних також підлягають стягненню.

При цьому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом їх стягнення з відповідача-2, так як відповідач-1 не є юридичною особою та входить до складу відповідача-2 як структурний підрозділ, тому провадження у справі за позовом до відповідача-1 судом припиняється на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, так як він відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України не може бути стороною в господарському процесі.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-2.

Керуючись ст. 44, 49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" м. Херсон Кірова, 24, ідентифікаційний код 01273243, інші реквізити суду невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Південь" м.Сімферополь вул. Пушкіна, 35/2 р/р 2600715255 у КРД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 324021 ідентифікаційний код 35513295 -43258грн.28коп. основного боргу, 3338грн. 07 коп. пені, 770грн. 15 коп. -3% річних, 440грн. 18 коп. втрат з інфляції та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Південь" м.Сімферополь вул. Пушкіна, 35/2 р/р 2600715255 у КРД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 324021 ідентифікаційний код 35513295 - 31 грн. 50коп. надлишково сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням від 24.04.2012року № 312 на підставі п.1 ч.1 ст.7 "Закону України "Про судовий збір".

4. Провадження у справі за позовом до лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" м. Херсон припинити.

Суддя З.І. Ємленінова