Рішення № 25180020, 09.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.12 Справа № 5021/691/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське обласне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 49055 грн. 99 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - Сафронов М.А., довіреність № 18-49/893 від 07.03.2012 року,

від відповідача - не з'явився,

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача, за неналежне виконання укладеного між сторонами 01.11.2008 року договору № ПР249-6/49 про надання послуг з централізованого опалення, основний борг у розмірі 18001 грн. 98 коп., інфляційні у розмірі 84 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 140 грн. 83 коп., пеня у розмірі 8517 грн. 36 коп.

В судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 року між відповідачем та позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобідівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», яке 29.04.2011 року було перетворено у Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобідівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», було укладено договір № ПР249-6/49 про надання послуг з централізованого опалення (надалі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 10 Договору відповідач повинен до 10-го числа розрахункового місяця сплатити позивачу вартість послуг за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми.

Відповідно до п. 8 Додатку № 2 до Договору, який є його невідємною частиною, для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують акт прийому-передачі послуг.

На підтвердження наданих послуг відповідачу, у період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, позивач надав суду акти прийому-передачі послуг за вказані періоди.

Акти підписані уповноваженим представником позивача, скріплені його печаткою, проте не підписані представником відповідача.

Однак, відповідно до п. 8 Додатку № 2 до Договору відповідач на протязі 2-х днів з дня отримання від позивача акту прийому-передачі послуг, зобов'язаний направити позивачу підписаний зі свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відповідь від його підписання.

Пунктом 9 Додатку № 2 до Договору передбачено, що якщо відповідач не протязі строку вказаного в п. 8 Додатку не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відповідь щодо причини його підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги вважаються наданими в повному обсязі, вказаному в акті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовлявся отримувати надані позивачем акти приймання-передачі послуг, за період 3 жовтня 2011 року по квітень 2012 року, про що представниками позивача були сладені відповідні акти.

Отже враховуючи, що позивач, як того вимагають умови Договору, склав та надав відповідачу акти приймання-передачі послуг, за період з 3 жовтня 2011 року по квітень 2012 року, на загальну суму 18001 грн. 98 коп., а позивач відмовився від підписання акту та вмотивованих заперечень, то суд вважає, що матеріалами справи підтверджені послуги надані позивачем відповідачу на вищезазначену суму.

Оскільки позивач заборгованість не сплатив, то позивач був змушений звернутись до суду, для захисту свого порушеного права.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання вважається його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 18001 грн. 98 коп., за період з 11.11.2011 року по 16.05.2012 року, підтверджується матеріалами справи, відповідач відзив на позовну заяву або доказів сплати боргу не подав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача, за період з 11.11.2011 року по 16.05.2012 року, інфляційні у розмірі 84 грн. 89 коп. та 3% річних у розмірі 140 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Оскільки судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання, то суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу про стягнення інфляційні у розмірі 84 грн. 89 коп. та 3% річних у розмірі 140 грн. 83 коп., за період з 11.11.2011 року по 16.05.2012 року.

Крім того позивач нараховує відповідачу пеню у розмірі 8517 грн. 36 коп., за період з з 11.11.2011 року по 16.05.2012 року.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживчі комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкт підприємницької діляності сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлений угодою сторін.

Відповідно до п. 15 Договору за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами Договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, то суд вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення грошового зобов'язання за період з 11.11.2011 року по 16.05.2012 року в розмірі 8517 грн. 36 коп. визнає правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публіного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) основний борг у розмірі 18001 грн. 98 коп., інфляційні у розмірі 84 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 140 грн. 83 коп., пеня у розмірі 8517 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 13.07.2012 року.