Рішення № 25179960, 12.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.12 Справа № 5021/867/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Ямпіль, Сумська область

про стягнення 3 503 грн. 03 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ємець В.М., довіреність №1073 від 15.06.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 503 грн. 03 коп. заборгованості за договором про експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Ямпільської РДА на 2011 №01079/598802 від 01.01.2011р.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору №01079/598802 від 01.01.2011р. в сумі 4 083 грн. 03 коп.

Заява про збільшення розміру позовних вимог мотивована тим, що при підготовці позову позивач помилково зазначив, що відповідач здійснив часткову оплату за послуги надані у IV кварталі 2011р. з посиланням на платіжні доручення №U418182 від 02.04.2012р., №U733483 від 31.05.2012р. №U702185 від 29.05.2012р.

Однак, у зазначених платіжних дорученнях на загальну суму 580 грн. 00 коп. призначення платежу визначено як оплата за обслуговування апаратури за договором №09/598106-494 від 30.11.2009р. Між сторонами дійсно був укладений такий договір та відповідач до цього часу повністю не розрахувався із позивачем за послуги, надані за зазначеним договором.

Тому, сума у розмірі 580 грн. 00 коп. віднесена позивачем на зменшення заборгованості за договором від 30.11.2009р., а розмір боргу за даним позовом складає 4 083 грн. 03 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №1079/598802, відповідно до п. 1.1 якого відповідач передає, а позивач приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати виконані роботи.

Згідно п. 3.1. договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення здійснюється відповідачем згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком, який є невід'ємною частиною договору. Плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 16 332 грн. 12 коп. за рік, щоквартально 4 083,03 грн.

П. 3.3 договору передбачено, що підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахування.

Акт наданих послуг за IV квартал 2011 року з боку відповідача підписаний не був, хоча випадків виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповного обсягу виконаних робіт з обслуговування протягом 2011 року, в тому числі протягом IV квартал 2011року зафіксовано не було, що підтверджується актом проведення річної перевірки системи оповіщення цивільної оборони Ямпільського району, затвердженим головою Ямпільської РДА 22.11.2011р.

При цьому, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача для погодження акт приймання - передачі наданих послуг за IV квартал 2011 року, підписаний з боку позивача, що підтверджується супровідним листом від 17.05.2012 р. № 590000/8-1202 та квитанцією про відправлення від 21.05.2012 р.

Відповідач відповіді на лист позивача стосовно підписання акту за IV квартал 2011 р. не надав, акт приймання - передачі наданих послуг не підписав.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України, зазначає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Суд прийшов до висновку, що факт надання послуг позивачем у IV кварталі 2011р. підтверджується актом проведення річної перевірки системи оповіщення цивільної оборони Ямпільського району, який є додатком №2 до договору №1079/598802 від 01.01.2011р.

Крім цього, відповідач не надав мотивованої відмови від підписання акту приймання - передачі послуг за IV квартал 2011р., який неодноразово направлявся йому позивачем.

Зауважень щодо ненадання або неналежного надання послуг за договором відповідач позивачу не надавав.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 4 083 грн. 03 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (41100, Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 1, код 04058466) на користь Публічного акціонерко товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 4 083 грн. 03 коп. основного боргу та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 13.07.2012р.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО