Рішення № 25179785, 10.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.12 Справа№ 5015/2175/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амако Україна", с.Проліски

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лендком ЮА", с.Побужани

про стягнення 1758396грн. 07коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Зауткін С.С.

від відповідача: Столярчук А.Л.

Представникам сторін, які з"явилися в судове засідання, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Амако Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лендком ЮА" про стягнення 1621897грн. 07коп. основного боргу, 104644грн. 95коп. пені, 20500грн. 78коп.3 % річних та 11353грн. 27коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 31.05.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.06.2012р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 19.06.2012р. відкладено розгляд справи на 10.07.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2012р. позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.07.2012р. проти позовних вимог належним чином не заперечив, доказів які спростовують позовну вимоги не подав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та позивача, суд встановив наступне:

02.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Амако Україна" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лендком ЮА" (замовник) укладено договір № 3759/014043 про надання послуг із логістичного, митно-брокерського забезпечення виконання експортних контрактів, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов"язувався надавати на замовлення замовника послуги із пошуку покупців зернових та олійних культур, логістичного, митно-брокерського забезпечення виконання контрактів замовника з експорту зернових та олійних культур, а замовник зобов"язується своєчасно оплачувати надані послуги на умовах, визначених цим договором, відшкодовувати витрати понесені виконавцем в інтересах замовника.

Відповідно до п.1.2 договору, сторони в додатках до даного договору узгоджують товар для пошуку покупців (відповідний перелік зернових та олійних культур, їх обсяг, мінімальна ціна, умови поставки) або експортний контракт (вид товару за контрактом, умови його виконання), ціну послуг та інші умови виконання цього договору .

На виконання умов договору сторонами підписано додаток № 7 від 20.06.2011р., яким відповідач доручив позивачу знайти покупця для укладення договору купівлі-продажу (експортного контракту) щодо товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 5 000 тон +\- 5% за ціною не менше 500 доларів США.

Також на виконання умов договору сторонами підписано додаток № 8 від 24.06.2012р., яким відповідач доручив позивачу надати послуги із логістичного, митно-брокерського забезпечення експортного контракту № К5І.-01-11 від 23.06.2011р, укладеного із SІА LАТЕХРОRТ щодо експорту товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 5000 тон +\-10% за ціною 600 доларів США, на умовах поставки СРТ-порт Южний (Інкотермс - 2000).

За додатками № 7 та № 8 договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 393519грн. 85коп., що підтверджується актом № 1 приймання послуг від 01.12.2011р.

На виконання умов договору сторонами підписано додаток № 1 від 02.03.2011р., яким відповідачем доручено позивачу знайти покупця для укладення договору купівлі-продажу (експортного контракту) щодо товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 5 000 тон +\- 5% за ціною не менше 500 доларів США. Також сторонами підписано додаток № 2 від 09.03.2011р., яким відповідач доручив позивачу надати послуги із логістичного, митно-брокерського забезпечення експортного контракту № 500/14205470 від 04.03.2011р. укладеного із Аlfred С. Торfег Іntегnаtiоnаl Gmbh щодо експорту товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 5 000 тон +\- 5% за ціною 600 доларів США, на умовах поставки СРТ-Одеса порт Екс. (Інкотермс - 2000).

Таким чином, відповідно до додатків № 1 та № 2 договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 411888грн. 13коп., що підтверджується актом № 2 приймання послуг від 02.12.2011р.

Крім цього, на виконання умов договору сторонами підписано додаток № 4 від 02.06.2011р., за яким відповідач доручив позивачу знайти покупця для укладення договору купівлі-продажу (експортного контракту) щодо товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 10 000 тон +\- 5% за ціною не менше 500 доларів США.

На виконання умов договору сторони підписали додаток № 6 від 06.06.2011р., яким відповідач доручив позивачу надати послуги із логістичного, митно-брокерського забезпечення експортного контракту № 500/14184770 від 03.06.2011р. укладеного із Аlfred С. Торfег Іntегnаtiоnаl Gmbh щодо експорту товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 10000тон +\- 5% за ціною 600 доларів США, на умовах поставки СРТ-Одеса порт Екс. (Інкотермс -2000).

Всього за додатками № 4 та № 6 договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на суму 279955грн. 84коп., що підтверджується актом № 4-1 приймання послуг від 06.12.2011р. та на суму 279955грн.84коп., що підтверджується актом № 4-2 приймання послуг від 07.12.2011р.

На виконання умов договору сторонами підписано додаток № 13 від 23.08.2011р., яким відповідач доручив позивачу знайти покупця для укладення договору купівлі-продажу (експортного контракту) щодо товару - кукурудза 3 класу в кількості 5000 тон +\- 5% за ціною не менше 260 доларів США.

Також на виконання умов договору сторони підписали додаток № 14 від 29.08.2011р., за яким відповідач доручив позивачу надати послуги із логістичного, митно-брокерського забезпечення експортного контракту № 20448 від 26.08.2011 р. укладеного із Аfegrav Тгаding S.A. щодо експорту товару - кукурудза 3 класу в кількості 5 000 тон +\- 5% за ціною 286 доларів США, на умовах поставки СРТ-Одеса порт Екс. (Інкотермс - 2000).

Таким чином, відповідно до додатків № 13 та № 14 договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 225814грн. 70коп., що підтверджується актом № 5 приймання послуг від 08.12.2011р.

На виконання умов договору сторонами підписано додаток № 15 від 09.09.2011р., яким відповідач доручив позивачу знайти покупців для укладення договору купівлі-продажу (експортного контракту) щодо товару -насіння ріпаку вищого і 1-го класу в кількості 350 тон +\- 5% за ціною не менше 500 доларів США.

05.12.2012р. сторонам підписано акт №3 приймання послуг згідно із договором № 3759/014043 від 02.03.2011р. на суму 30762грн. 71коп.

Відповідно до п. 4.3 договору № 3759/014043 відповідач зобов'язувався здійснювати оплату наданих послуг протягом 7 (семи) робочих днів з дня підписання відповідного акту.

Відповідач своїх зобов"язань за договором по оплаті отриманих послуг не виконав, вартості наданих позивачем послуг не оплатив, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становить 1621897грн.07коп.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ст. 901 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України -зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За прострочення оплати за договором, замовник (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання, за кожен день прострочення по день остаточного розрахунку включно (п.5.2 договору).

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, відповідно до п.6.2. договору та ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 104644грн. 95коп. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач також просить стягнути з відповідача 20500грн. 78коп. три проценти річних за період з 20.12.2011р. по 25.05.2012р. та 11353грн. 27коп. інфляційних втрат. Суд вважає дані вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано обгрунтованого заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з врахуванням поданих уточнень.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231, 343 ГК України, ст.ст.33,34, 43,49,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лендком ЮА", вул.Шкільна, 127, с.Побужани, Буського району Львівської області (ідентифікаційний код 35065462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Амако Україна", вул. Броварська, 2, с.Проліски Бориспільського району Київської області (ідентифікаційний код 21665011) 1621897грн. 07коп. основного боргу, 104644грн. 95коп. пені, 20500грн. 78коп. 3 % річних, 11353грн. 27коп. інфляційних втрат, 35167грн. 92коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 13.07.2012р.