Рішення № 25179608, 11.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.12 Справа № 11/5014/1255/2012

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 16 000 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Задорожна О.Л., довіреність № 01-43/04 від 26.01.2012;

від відповідача - Попов А.П., довіреність № 1 від 10.01.2012;

в с т а н о в и в:

Суть спору (з урахуванням заяви № 04-10/1668 від 13.06.2012 про збільшення розміру позовних вимог): позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 16000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 8160 грн. 00 коп., накладених рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 № 01-24/28.

Письмовою заявою № 04-10/1875 від 04.07.2012 позивачем збільшено розмір позовних вимог та до стягнення з відповідача заявлено штраф у розмірі 16000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 11520 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.07.2012 було оголошено перерву до 11.07.2012 до 10-30 год.

Після перерви у судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Письмовою заявою № 04-10/1960 від 10.07.2012 позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 16000 грн. 00 коп. 12000 грн. 00 коп. пені.

Вказана заява позивача відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду.

Відповідач письмовим відзивом б/н від 10.07.2012 на позовну заяву повідомив, що ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2011 порушено провадження у справі № 22/70б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН», у зв'язку з чим він просить суд зупинити провадження у справі № 11/5014/1255/2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 22/70б/2011.

Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем у заявленому клопотанні не зазначено, яким чином справа № 22/70б/2011 про банкрутство ТОВ «НЕОН»пов'язана із справою № 11/5014/1255/2012, а також не обґрунтовано неможливість розгляду справи № 11/5014/1255/2012 до розгляду господарським судом Луганської області справи № 22/70б/2011.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі слід відмовити за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивачем у справі в ході розгляду депутатського звернення депутата Луганської обласної ради VI скликання Шаповалова А.А. від 27.10.2011 вих. № 27.10.11 в діях відповідача виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які полягають у встановленні протягом січня-червня 2011 року, під час участі в конкурсних торгах, які проводились станцією швидкої медичної допомоги у місті Рубіжне, завищених цін на низькооктанові, високооктанові бензини, що реалізуються через АЗС.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 № 01-24/28 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»(надалі -Рішення по справі № 786) (а.с. 7-9) визнано, що відповідачем як суб'єктом господарювання вчинені порушення законодавства про економічну конкуренцію, передбачені пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічних конкуренції». Вказане порушення допущено діями відповідача, що полягають у зловживанні монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін на придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зазначеним рішенням позивача на відповідача накладений штраф у розмірі 16000 грн. 00 коп.

Копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 04-07/641 від 01.03.2012 (а.с. 10) та було отримано відповідачем 19.03.2012, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 9105507844803 (а.с. 11). Дане рішення залишено відповідачем без відповіді та без задоволення.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач під час судового розгляду справи вказані обставини не спростував.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2011 порушене провадження у справі № 22/70б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН».

14.12.2011 в газеті Голос України №236 (5236) та 04.01.2012 в газеті Голос України №1(5251) опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ «НЕОН».

Зазначене вище рішення адміністративної комісії позивача у справі прийняте після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, а також після публікації оголошення про порушення провадження у вказаній справі про банкрутство.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем у справі в ході розгляду депутатського звернення депутата Луганської обласної ради VI скликання Шаповалова А.А. від 27.10.2011 вих. № 27.10.11 в діях відповідача виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які полягають у встановленні протягом січня-червня 2011 року, під час участі в конкурсних торгах, які проводились станцією швидкої медичної допомоги у місті Рубіжне, завищених цін на низькооктанові, високооктанові бензини, що реалізуються через АЗС.

Вказані дії відповідача кваліфікуються за пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічних конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими, низько октановими бензинами, шляхом встановлення таких цін на придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування зазначеної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 50 Закону України про захист економічної конкуренції»якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої вказаної статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої даної норми, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу

Відповідно до вимог частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу копію рішення від 28.02.2012 № 01-24/28 з супровідним листом № 04-07/641 від 01.03.2012 (а.с. 10), яке отримано відповідачем 19.03.2012, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 9105507844803 (а.с. 11).

Відповідач штраф не сплатив у встановлений двомісячний строк, тому вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 16000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, оскаржене не було.

З урахуванням викладеного вище позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 12000 грн. 00 коп. пені за період прострочення сплати штрафу з 22.05.2012 по 10.07.2012.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом -Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до приписів ст. 12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням викладених вище положень Закону нарахування позивачем пені на суму накладеного на відповідача штрафу є необґрунтованим, а тому у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 12000 грн. 00 коп. слід відмовити.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН», вул. Визволителів, 75, м. Рубіжне Луганської області, код 30948870:

- в доход загального фонду Державного бюджету України, код податку 21081100, номер рахунку 31117106700071, одержувач УДКС м. Рубіжне, код одержувача 37904431, банк одержувача ГУДКС у Луганській області, МФО 804013, штраф у сумі 16000,00 грн. та пеню в сумі 12000,00 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір»Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 919,71 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 11.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення -16.07.2012.

Суддя М.О. Москаленко