Ухвала суду № 25179496, 11.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" липня 2012 р.

Справа № 5017/1862/2012

За позовом: Одеської обласної організації Національної Спілки художників України;

До відповідача: Одеської міської ради;

про визнання права власності

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Одеська обласна організація Національної Спілки художників України 22.06.2012 року за вх. №2801/2012 звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування позову заявник посилається на наступне.

Одеська обласна організація Національної Спілки Художників України з 1983 добросовісно володіє нерухомим майном - творча майстерня, загальною площею 81,6 кв. метра, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Рульовий, 10а.

Більшість приміщень творчих майстерень поновлених в 1983 році Одеською обласною організацією Національної Спілки Художників України по провулку Рульовому, 10а переведено в приватну власність громадян. Земельна ділянка 0,186 кв. метра під будинком, в якому розташована майстерня, приватизована відповідачем без врахування цивільних та земельних прав (сервітуту) Одеської обласної організації Національної Спілки Художників України та місцевої громади Одеси.

На час звернення з позовом, позивачу відомо, що бездіяльність відповідача - «власника», відсутність запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно творчої майстерні по провулку Рульовому, 10а у м. Одеса, причинить порушення цивільних прав Одеська обласна організація Національної Спілки Художників України та художників Одеси.

З 1 січня 2011 року Одеська обласна організація Національної Спілки Художників України має право та інтереси визнати за набувальною давністю своє право власності на творчу майстерню загальною площею 81,6 кв. м.

22.06.2012 р. за вх. №19470/2012, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - творчу майстерню загальною площею 81,6 кв. м.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у Постанові Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що припущення Позивача є достатньо обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Одеської обласної організації Національної Спілки художників України - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно - творчу майстерню загальною площею 81,6 кв. м., що складається з майстерні –14,3 кв. м., туалет –1,9 кв. м., майстерня –25,9 кв. м. на першому поверсі та підвалу 39,5 кв. м. з підсобним приміщенням - 16,6 кв. м. та підсобним приміщенням - 22,9 кв. м. розташованого в будинку №10а за адресою:м. Одеса, по провулку Рульовому.

Стягувач: Одеська обласна організація Національної Спілки художників України (65026, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Торгова, 2, код ЄДРПОУ 02916625).

Боржник: Одеської міської ради (65004, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 11.07.2012р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя Меденцев П.А.