Рішення № 25179357, 10.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.12 Справа № 28/5014/1234/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 5351 грн. 07 коп. за договором на постачання теплової енергії № 157 від 15.05.2002

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлкіна О.М., довіреність № 1-д від 03.01.2012, юрисконсульт позовно-претензійного відділу;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4487 грн. 95 коп. за договором постачання теплової енергії № 157 від 15.05.2002, пені у сумі 313 грн. 32 коп., інфляційних втрат у сумі 60 грн. 06 коп., 3% річних у сумі 89 грн. 74 коп.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалась судом обов'язковою. Неподання відповідачем відзиву також не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між сторонами у справі укладено договір № 157 від 15.05.2002, за умовами якого постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання подавати споживачу (відповідачу) теплову енергію необхідної якості в необхідних розрахункових та договірних об'ємах.

Як зазначено у преамбулі договору № 157 від 15.05.2002 (а.с. 11), споживачем є приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Дане приміщення згідно технічного паспорту (а.с. 29) є житловим, але судом з'ясовано, що у цьому приміщенні згідно довідки ДУ № 8 МКП «Жилсервіс»від 07.07.2012 знаходиться салон «Мішель». Суд також враховує те, що договір № 157 від 15.05.2002 укладений ОСОБА_1 саме як приватним підприємцем з посиланням на свідоцтво про реєстрацію, про що зазначено в преамбулі договору.

Споживач теплової енергії зобов'язаний за договором оплачувати рахунки за отриману теплову енергію в 10-денний строк з дня його отримання.

Відповідно до р. 6 договору розрахунки за поставлену теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі у відповідності до затверджених тарифів на підставі виставлених постачальником рахунків, які направляються споживачу поштою або вручаються під розписку. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим.

За умовами договору він набирає чинності з дня його підписання та діє до 15.05.2005. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його розірвання не буде заявлено письмово однією зі сторін.

Згідно наданого позивачем 10.07.2012 пояснення від відповідача заява про розірвання в обумовлений п. 10 договору строк не надходила. Відповідач таких відомостей на вимогу суду не надав.

На виконання умов договору постачальник поставив відповідачу теплову енергію, в обсягах, обумовлених договором.

На оплату наданих послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунки за період з березня 2010 року по лютий 2012 року на загальну суму 9058 грн. 63 коп. (а.с. 54-119).

Позивач надав докази оплат відповідача у сумі 5220 грн. 68 коп., з яких 4170 грн. 68 коп. погашені відповідачем за рахунками, які виставлялися за період з березня 2010 року по лютий 2012 року. Сума сплати 1050 грн., за поясненням позивача, враховані останнім в рахунок погашення суми боргу, яка стягнута за рішенням господарського суду Луганської області у справі № 1/74 від 11.05.2010, оскільки в призначенні платежу відповідача конкретно, за який рахунок погашена заборгованість, не вказано, тому позивач не позбавлений права відносити ці платежі в рахунок минулої заборгованості.

Таким чином, несплаченими залишися послуги у сумі 4 887 грн. 95 коп. за період з березня 2010 року по лютий 2012 року.

Відповідач рахунки своєчасно не оплачував, тому позивач в порядку досудового врегулювання спору завернувся до відповідача з претензією № 15/42-4/1221 від 22.04.2011, в якій просив погасити заборгованість за надані послуги у сумі 2752 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, рахунки на оплату послуг за договором № 157 від 15.05.2002 повністю не оплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання ними договору про постачання теплової енергії № 157 від 15.05.2008.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості відповідача за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 4887 грн. 95 коп. за період з березня 2010 року по лютий 2012 року, тому ці вимоги про стягнення заборгованості у сумі 4887 грн. 95 коп. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення 313 грн. 32 коп. пені, 60 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 89 грн. 74 коп. 3% річних.

Оскільки матеріалами справи доведено прострочення виконання зобов'язань відповідача по оплаті наданих послуг, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є правомірним.

Відповідно до п. 7.2.3 договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію, нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми, яка підлягає оплаті, за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ.

Позивачем пеня обрахована за кожним рахунком окремо з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України у загальній сумі 313 грн. 32 коп.

Так, за рахунком за жовтень 2010 року пеня обчислена за період з 01.12.2010 по 29.12.2010 у сумі 1 грн. 04 коп., за грудень 2010 року -за період з 01.02.2011 по 24.07.2011 у сумі 44 грн. 49 коп., за січень 2011 року -за період з 25.02.2011 по 25.08.2011 у сумі 46 грн. 54 коп., за лютий 2011 року -за період з 30.03.2011 по 24.07.2011 у сумі 29 грн. 92 коп., за березень 2011 року -за період з 28.04.2011 по 02.10.2011 у сумі 40 грн. 40 коп., за квітень 2011 року -за період з 01.06.2011 по 24.07.2011 у сумі 9 грн. 06 коп., за травень 2011 року -за період з 01.07.2011 по 29.12.2011 у сумі 6 грн. 53 коп., за липень 2011 року -за період з 25.08.2011 по 22.02.2011 у сумі 6 грн. 53 коп., за серпень 2011 року -за період з 05.10.2011 по 22.03.2012 у сумі 6 грн. 10 коп., за період з 23.03.2012 по 03.04.2012 у сумі 0,42 грн., за вересень 2011 року - за період з 05.11.2011 по 22.03.2012 у сумі 4 грн. 99 коп., за період з 23.03.2012 по 24.04.2012 у сумі 1 грн. 15 коп., за жовтень 2011 року -за період 30.11.2011 по 22.03.2012 у сумі 12 грн. 67 коп., за період з 23.03.2012 по 24.04.2012 у сумі 3 грн. 55 коп., за листопад 2011 року -за період з 01.01.2012 по 22.03.2012 у сумі 34 грн. 31 коп., за період з 23.03.2012 по 24.04.2012 у сумі 9 грн. 70 коп., за грудень 2011 року -за період з 08.02.2012 по 22.03.2012 у сумі 12 грн. 15 коп., за період з 23.03.2012 по 24.04.2012 у сумі 8 грн. 82 коп., за січень 2012 року -за період з 13.03.2012 по 22.03.2012 у сумі 3 грн. 82 коп., за період з 23.03.2012 по 24.04.2012 у сумі 12 грн. 21 коп., за лютий 2012 року -за період з 07.04.2012 по 24.04.2012 у сумі 7 грн. 68 коп., усього 313 грн. 32 коп.

Дані розрахунки пені відповідають умовам договору, тому підлягають стягненню з відповідача у заявленому розмірі 313 грн. 32 коп.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача інфляційні нарахування за рахунками за березень, квітень 2010 року обчислені за період з червня 2010 року по березень 2012 року у сумі 9 грн. 72 коп., за травень 2010 року -за період з липня 2010 року по березень 2012 року у сумі 9 грн. 49 коп., за липень 2010 року -за період з вересня 2010 року по березень 2012 року у сумі 8 грн. 56 коп., за грудень 2010 року -за період з березня 2011 року по березень 2012 року у сумі 19 грн. 99 коп., за серпень 2011 року -за період з жовтня 2011 року по березень 2012 року у сумі 0,84 грн., за вересень 2011 року -за період з листопада 2011 року по березень 2012 року у сумі 0,84 грн., за жовтень 2011 року -за період з грудня 2011 року по березень 2012 року у сумі 2 грн. 36 коп., за листопад 2011 року -за період з січня 2012 року по березень 2012 року у сумі 5 грн., за грудень 2011 року -за період з лютого по березень 2012 року у сумі 3,25 грн., усього 60 грн. 06 коп.

За розрахунком позивача 3% річних обчислені за рахунком за березень 2010 року за період з 29.04.2010 по 29.06.2010 у сумі 3 грн. 07 коп., за квітень 2010 року за період з 03.06.2010 по 02.10.2011 у сумі 7 грн. 02 коп., за травень 2010 року за період з 01.07.2010 по 24.04.2012 у сумі 4 грн. 61 коп., за липень 2010 року за період з 03.09.2010 по 24.04.2012 у сумі 4 грн. 17 коп., за серпень 2010 року за період з 05.10.2010 по 28.12.2010 у сумі 0,59 грн., за вересень 2010 року за період з 28.10.2010 по 28.12.2010 у сумі 0,43 грн., за жовтень 2010 року за період з 01.12.2010 по 29.12.2010 у сумі 0,20 грн., за грудень 2010 року за період з 01.02.2011 по 24.07.2011 у сумі 8 грн. 61 коп., за січень 2011 року за період з 25.02.2011 по 24.04.2012 у сумі 21 грн. 03 коп., за лютий 2011 року за період з 30.03.2011 по 24.07.2011 у сумі 5 грн. 79 коп., за березень 2011 року за період з 28.04.2011 по 02.10.2011 у сумі 7 грн. 82 коп., за квітень 2011 року за період з 01.06.2011 по 24.07.2011 у сумі 0,83 грн., за травень 2011 року за період з 01.07.2011 по 24.04.2012 у сумі 2 грн. 08 коп., за липень 2011 року за період з 25.08.2011 по 03.10.2011 у сумі 0,28 грн., за серпень 2011 року за період з 05.10.2011 по 24.04.2011 у сумі 1 грн. 41 коп., за вересень 2011 року за період з 05.11.2011 по 24.04.2012 у сумі 1,19 грн., за жовтень 2011 року за період з 31.11.2011 по 24.04.2011 у сумі 3 грн. 16 коп., за листопад 2011 року за період з 01.01.2012 по 24.04.2012 у сумі 6 грн. 76 коп., за грудень 2011 року за період з 08.02.2012 по 24.04.2012 у сумі 4 грн. 11 коп., за січень 2012 року за період з 13.03.2012 по 24.04.2012 у сумі 5 грн. 04 коп., за лютий 2012 року за період з 07.04.2012 по 24.04.2012 у сумі 1 грн. 54 коп., усього 89 грн. 74 коп.

Дані розрахунки є обґрунтованими, тому вимоги про стягнення 313 грн. 32 коп. пені, 60 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 89 грн. 74 коп. 3% річних підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у заявленому розмірі та обґрунтованість і правомірність нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних, натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»до фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5351 грн. 07 коп. за договором на постачання теплової енергії № 157 від 15.05.2002 задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул. Куракіна, 23а, ідентифікаційний код 24047779, заборгованість у сумі 4887 грн. 95 коп., пеню у сумі 313 грн. 32 коп., інфляційні втрати у сумі 60 грн. 06 коп., 3% річних у сумі 89 грн. 74 коп., судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 13.07.2012.

Суддя І.В. Семендяєва