Ухвала суду № 25179335, 12.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

12.07.12 Справа № 29н/5014/1452/2012

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Грант-Л», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ

про визнання протиправною оцінки рухомого майна та скасування звіту про оцінку рухомого майна

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Осіпов О.М., довіреність б/н від 11.07.2012 ;

від 3-ї особи - Попович Я.В., довіреність б/н від 12.07.2012,

Печонова О.В., довіреність б/н від 20.06.2012;

у присутності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Желєзньова Г.В., довіреність № 109 від 12.01.2012;

У зв'язку із відпусткою судді Якушенко Р.Є., відповідно до ст. 2-1 ГПК України, шляхом автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Москаленко М.О.

Судом роз'яснено право відводу суддів відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів до складу суду учасниками судового процесу не заявлено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- поновлення строку для звернення до суду із вимогами про визнання протиправною оцінки та скасування звіту про оцінку;

- визнання протиправною оцінку майна (звіт № 36-ТС про оцінку рухомого майна -автобус пасажирський Neoplan № 116, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), проведену відповідачем;

- скасування звіту № 36-ТС про оцінку рухомого майна - автобусу пасажирського Neoplan № 116, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, складеного відповідачем.

У судове засідання прибули представники відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області.

Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області надані витребувані господарським судом матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну оцінку майна відповідачем було здійснено в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Алейнікова М.В. від 16.09.2011, зареєстрованим за № 4644. Вказаний виконавчий напис вчинений внаслідок невиконання позивачкою умов укладених з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»кредитного договору № 012/11-53/001 від 16.11.2006, кредитного договору № 010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007, а також на виконання умов укладеного між позивачкою та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»договору застави транспортного засобу від 15.12.2006, реєстровий № 6366.

06.07.2011 на адресу господарського суду Луганської області надійшло письмове клопотання відповідача про залучення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін або прокурора.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними права і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин справи, наведених вище норм процесуального закону суд вважає за необхідне задовольнити заявлене відповідачем клопотання та залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (вул. Совєтская, 61, м. Луганськ, код 24197094).

Крім того, 11.07.2012 відповідачем на адресу суду надано письмовий відзив № 97 від 10.07.2012 на позовну заяву, яким відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суту від сторін у справі слід витребувати додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2012 на 10 год. 00 хв., кім. № 309.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (вул. Совєтская, 61, м. Луганськ, код 24197094).

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; письмові пояснення та документальні підтвердження подання заперечень проти результатів оцінки органу виконання судових рішень, третій особі у справі; докази проведення рецензування звіту про оцінку майна щодо якого заявлено вимоги.

4. Зобов'язати відповідача надати: за наявності додаткових пояснень по суті даного спору надати їх документальне підтвердження та нормативне обгрунтування викладених у поясненнях доводів.

5. Зобов'язати третю особу надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у ньому доводів; письмові пояснення за яким виконавчим документом здійснювалася оцінка рухомого майна позивача у даній справі.

Суддя М.О. Москаленко