Рішення № 25179173, 05.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.12 Справа№ 5015/1850/12

За позовом: Мале приватне підприємство «МП-50», с. Мостище, Калуський р-н, Івано-Франківська область

до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Львів

про стягнення 75 466,20 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Дубенюк Н.А.

Представники:

Від позивача - Гавера В.І. -представник, довіреність в матеріалах справи;

Від відповідача - Олійник І.В. -представник, довіреність в матеріалах справи.

Суть спору:

Позов заявлено малим приватним підприємством «МП-50», с. Мостище, Калуський р-н, Івано-Франківська область до Дочірнього підприємства «Львівське монтажне управління»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Львів про стягнення 75 466,20грн.

Ухвалою суду від 14.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2012р, вимоги до сторін висвітлено в ухвалі. Ухвалою суду від 29.05.2012 року розгляд справи відкладено на 26.06.2012р. В судовому засіданні 26.06.2012 року оголошено перерву до 05.07.2012 року.

В судове засідання 05.07.2012р. представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав. В процесі розгляду справи, а саме 29.05.2012 року представником позивача подано лист на виконання вимог ухвали, яким надано такі документи: оригінал Витягу про включення Позивача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінал Витягу про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та лист підтвердження №28 від 28.05.2012 року, 18.06.2012 року представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі, просить долучити заяву про уточнення позовних вимог №012 від 12 червня, копію листа відповідачу, доказ направлення заяви про уточнення позовних вимог, листа та акту звірки відповідачу (квитанція). Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 73 805,45грн. основного боргу, 1024,11 3% річних, 636,64грн. втрат від інфляції.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, в процесі розгляду справи представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 22.06.2012 року за вх..№13884/12, в якому відповідач повідомляє, що за даними бухгалтерії сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 66 084,97грн; додано до відзиву виписку з ЄДР з відомостями про відповідача, копію договору №19/10 від 19.10.2011 року, копію довідків та акту виконаних робіт за листопад 2011 року, копію акту№1 про надання послуг генпідряду, копію акту звірки взаєморозрахунків, копію договору з ДПЗД «Укрінтеренерго». 05.07.2012 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання за вх..№14748/12 від 05.07.2012 року,у якому у зв»язку з важким фінансовим становищем просить в порядку ст.. 121 ГПК України, розстрочити сплату заборгованості перед позивачем на 6 місяців рівними частинами, крім того відповідач повідомляє про сплату 25 червня 2012 року в сумі 10 000,00грн. боргу на рахунок позивача, та просить суд врахувати часткову оплату та зменшити суму заборгованості при винесенні рішення. До клопотання відповідачем додано платіжне доручення №1789 від 25.06.2012 року про сплату 10 000,00грн. Представник позивача заперечує проти клопотання щодо розстрочки сплати заборгованості, оскільки у позивача існує заборгованість з обов»язкових бюджетних платежів та є несплачені банківські кредити.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, із врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

19 жовтня 2011 року між малим приватним підприємством «МП-50»та Дочірнім підприємством «Львівське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м. Львів укладено договір на закупівлю робіт по реконструкції градирні БГ-1600 Калуської ТЕЦ №19/10.

Згідно з п.п. 1.1. та 1.2. Субпідрядник зобов»язувався на протязі жовтня-листопада 2011 року виконати роботи по реконструкції градирні БГ-1600 Калуської ТЕЦ, а саме: антикорозійний захист градирні, відповідно до умов документації конкурсних торгів Замовника (державного підприємства зовнішньоекономічний діяльності «Укрінтеренерго»), включаючи поставку обладнання та матеріалів, відповідно до специфікації, і виконання робіт, відповідно до кошторисної документації Субпідрядника, узгодженої підрядником, в порядку та на умовах, визначених даним Договором у відповідності до Кошторису, що зазначається в додатку №2 до договору, а підрядник прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п.5.3. договору передача виконаних і оформлених у встановленому порядку робіт супроводжується відповідними документами субпідрядника (Акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3). Підрядник протягом десяти календарних днів від дати одержання Акту приймання-передачі виконаних робіт і супровідних документів зобов»язаний направити субпідряднику підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від його підписання, про що зазначено в п.5.4. Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору -ціна договору становить 120 106,80грн. у тому числі ПДВ: 20017,80грн. Ціна договору складається з вартості обладнання та матеріалів яка становить 31 825,20грн., у тому числі ПДВ 5304,20грн. та вартості робіт яка становить 88 281,60грн., у тому числі ПДВ 14 713,60грн.

В п. 3.3. Договору сторони обумовили, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна договору обґрунтована «Кошторисом на виконання робіт»(про що зазначено в додатку №2 до Договору) та не може бути змінена протягом дії Договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством України з питань державних закупівель.

Відповідно до матеріалів справи протягом листопада 2011 року позивачем на виконання своїх договірних зобов»язань по даному договору було проведено роботи по реконструкції градирні БГ-1600 Калуської ТЕЦ на загальну суму 120 106,22грн.

Факт виконання цих робіт позивачем та їх прийняття відповідачем підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2011 року (Форма №КБ-2в) на суму 120 106,22грн. в тому числі 34 303,20грн. -вартість обладнання та матеріалів, та 85 803,02грн.- вартість виконаних робіт).

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки за договором здійснюються підрядником шляхом поетапної оплати: авансовий платіж -30% (9 547,56 грн.) від вартості обладнання та матеріалів, сплачується підрядником протягом 20 банківських днів від дати підписання договору на підставі наданого субпідрядником рахунку-фактури; 60% (19 095,12 грн.) від вартості обладнання та матеріалів сплачується підрядником по факту поставки протягом 15 календарних днів від дати підписання Актів приймання-передачі обладнання та матеріалів на підставі наданого субпідрядником рахунку-фактури; 10% (3 182,52 грн.) від вартості обладнання та матеріалів, сплачується підрядником після підписання Акта приймання градирні в експлуатацію, протягом 30 календарних днів від дати отримання наданого Субпідрядником рахунку -фактури; 85% (75 039,36грн.) від вартості виконаних Робіт сплачується підрядником по факту їх виконання відповідно до договору, протягом 15 календарних днів від дати підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт на підставі наданого субпідрядником рахунку-фактури; 15% (13 242,24грн.) від вартості виконаних робіт, сплачується підрядником після закінчення гарантійного строку - 12 місяців від дати введення градирні в експлуатацію, протягом 30 календарних днів від дати надання Субпідрядником рахунку-фактури. Відтак відповідач повинен сплатити відповідачу до 15 грудня 2011 року суму в розмірі 103 805,45грн.

Відповідно до матеріалів справи відповідач свої договірні зобов»язання виконав частково, сплативши 30 000,00грн., що підтверджується банківською випискою від 31.03.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, станом на день подання позову у відповідача перед позивачем існує заборгованість за виконані роботи згідно договору на закупівлю робіт по реконструкції градирні БГ-1600 Калуської ТЕЦ №19/10 від 19 жовтня 2011 року в сумі 73 805,45грн. Як свідчать матеріали справи, 25 червня 2012 року відповідачем сплачено 10000,00грн. в погашення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №1789 від 25.06.2012 року. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 63 805,45 грн. Відповідно до матеріалів справи 08 лютого 2012 року позивачем направлено відповідачу претензію №3 від 07 лютого 2012 року з вимогою про погашення заборгованості. Дану претензію відповідач отримав 13.02.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення цінного лист. Однак дана претензія залишена відповідачем без реагування. Відповідач свою заборгованість перед позивачем не заперечує, що підтверджується ,частковою проплатою заборгованості по договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 629, 837, 844, 854 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до матеріалів справи, в порушення умов п.4.1 договору, відповідач не виконав свого обов»язку щодо проведеннч розрахунку, відтак вважається таким, що прострочив викоання грошового зобов»язання.

У відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу україни -боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак позивачем нараховано відповідачу 3% річних від простроченої суми, що становить 1 024,11грн. та втрат від інфляції в розмірі 636,64грн.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Таким чином, згідно вищенаведеного, позивачем правомірно нараховано відповідачу суму боргу у розмірі 73 805,45грн., проте у зв»язку з тим, що 25.06.2012 року відповідачем сплачено 10000,00грн. на виконання вказаного договору, до задоволення підлягає сума основного боргу в розмірі 63 805,45грн., також позивачем правомірно нараховано відповідачу 3% річних від простроченої суми в розмірі 1024,11грн. та втрат від інфляції в розмірі 636,64грн.

Щодо заявленого клопотання відповідача про розстрочення заборгованості в порядку ст. 121 ГПК України, суд не вбачає підстав для його задоволення, у зв»язку з наступним. Статтею 121 ГПК встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Щодо рострочення виконання рішення суду на шість місяців, то відповідачем не доведено, не подано доказів наявності виняткових обставин, що ускладнюватимуть чи робитимуть неможливим виконання рішення. Слід зазначити, що виконання рішення суду, яке набрало законної сили, провадиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". В даному випадку, рішення не перебуває на стадії виконання, оскільки ще не набрало законної сили і не виданий судом наказ. Відтак, клопотання про розстрочення виконання рішення не підлягає до задоволення, як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги, уточненні Заявою №012 від 12 червня 2012 року в частині стягнення основного боргу в сумі 63 805,45грн., 3%річних від простроченої суми в розмірі 1 024,11грн. та втрати від простроченої суми в розмірі 636,64грн. В частині стягнення 10 000,00грн. основного боргу, то слід відмовити позивачу в їх стягненні, у зв»язку з проплатою відповідачем цієї суми відповідно до поданого платіжного доручення №1789 від 25.06.2012 року.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 526, 627, 638, 639, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги, із врахуванням уточнених позовних вимог заявою вих.№012 від 12 червня 2012 року, задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(79017, м. Львів, вул. О.Теліги, 21, код ЄДРПОУ 00114011) 63 805,45грн. основного боргу, 1 024, 11грн. -3% річних від простроченої суми, 636,64грн. втрат від простроченої суми та 1609,50грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Відмовити позивачу в стягненні 10 000,00грн. основного боргу.

5. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 05.07.2012 року №327 про розстрочення виконання рішення.

В судовому засіданні 05.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення, з урахуванням 8.07.2012р., виготовлено 11.07.2012 року.

Суддя Кітаєва С.Б.