Рішення № 25179157, 04.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 14/040-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Антонов К. О. (довіреність № 16/142 від 09.04.2012 р.);

від відповідача: Колос О. (довіреність б/н від 01.06.2012 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів", м. Керч, Автономна Республіка Крим

до Фірми „Z-Marine Services LTD", Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови (місцезнаходження в Україні -смт Баришівка)

про стягнення 9 107 633, 50 доларів США

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Суднобудівний завод „Залів" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Фірми „Z-Marine Services LTD" про стягнення 8 316 800, 00 доларів США основної заборгованості, 790 633, 50 доларів США штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної поставки товару у встановлений строк згідно контракту № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2012 р. порушено провадження у справі № 14/040-12 за позовом ПАТ „Суднобудівний завод „Залів" до Фірми „Z-Marine Services LTD" про стягнення 9 107 633, 50 доларів США і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.05.2012 р.

08.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.05.2012 р.

23.05.2012 р. перед судовим засіданням від відповідача надійшла заява б/н від 14.05.2012 р., у якій він визнає позов в частині позовних вимог про стягнення 8 316 800, 00 доларів США основної заборгованості та не визнає позов в частині позовних вимог про стягнення 790 633, 50 грн. штрафних санкцій та просить суд розстрочити сплату заборгованості на строк до 01.07.2013 р. рівними частинами, починаючи з червня 2012 р., а саме по 640 000, 00 доларів США щомісячно та 636 800, 00 доларів США у останній місяць.

23.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.06.2012 р.

13.06.2012 р. перед судовим засіданням від позивача надійшли пояснення б/н від 13.06.2012 р., у яких він зазначає, що його не влаштовує запропонований відповідачем графік розстрочення виконання рішення суду та погоджується на розстрочення виконання рішення суду за іншим графіком, а саме: 1 000 000, 00 доларів США до 01.08.2012 р., 2 000 000, 00 доларів США до 01.12.2012 р., 2 000 000, 00 доларів США до 01.03.2013 р., залишок боргу до 01.05.2013 р.

13.06.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.07.2012 р.

04.07.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт № ZALIV-13/05/11, згідно умов п. 1. якого продавець продає, а покупець купує обладнання, що постачається згідно правил Incoterms-2000 на умовах C.I.P./Керч, у відповідності до технічної специфікації -додатком № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2. контракту загальна сума контракту складає 20 150 670, 00 доларів США.

Відповідно до п. 3.1. контракту об'єм поставки відображається у технічній специфікації -додаток № 1.

Пунктом 3.2. контракту передбачено, що разом з товаром постачаються наступні документи: рахунок-фактура; коносамент; сертифікат якості; сертифікат країни походження; пакувальний лист.

Пунктом 4.1. контракту передбачено, що перший платіж в суммі 10 000 000, 00 доларів США оплачується у вигляді передоплати протягом 30 днів з дати підписання контракту.

Пунктом 4.2. контракту передбачено, що кінцевий платіж по контракту буде виконаний покупцем протягом 5 днів після поставки і прийому товару на умовах даного контракту.

Пунктом 5.1. контракту передбачено, що товар постачається на умовах C.I.P./Керч, Україна, у відповідності з Інкотермс-2000. Товар має буте поставлений продавцем в Керч не пізніше ніж через 150 днів після отримання ним передоплати від покупця.

Пунктом 8. контракту передбачено, що сторони повинні прагнути вирішити всі спори, розбіжності і/чи претензії, які можуть виникнути у зв'язку з виконанням даного контракту, шляхом взаємних консультацій. У противному випадку, будь-які питання, що виникли у зв'язку із виконанням даного контракту, підлягають передачі на розгляд і кінцеве вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-Промисловій палаті України, м. Київ. Сторони згідні з тим, що в процесі вирішення спору буде застосовуватись регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України. При вирішенні спорів арбітраж буде керуватись матеріальним правом України.

Пунктом 10.1. контракту визначено строк його дії, згідно якого контракт вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.07.2012 р.

Одночасно із укладенням контракту між сторонами було підписано технічну специфікацію -додаток № 1 до контракту, згідно якої загальна вартість товару складає 20 150 670, 00 доларів США.

На виконання умов контракту позивачем 16.05.2011 р. було виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати за товар та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 10 000 000, 00 доларів США, що підтверджується рахунком № Z-EQ/13.11 від 13.05.2011 р. на суму 10 000 000, 00 доларів США, платіжним дорученням в іноземній валюті № 156 від 16.05.2011 р. на суму 10 000 000, 00 доларів США, випискою з банківського рахунку позивача за 16.05.2011 р. на суму 10 000 000, 00 доларів США, наявними у матеріалах справи.

14.07.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 від 14.07.2011 р. до контракту № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р., згідно умов якої сторони дійшли згоди виключити із об'єму поставки, визначеному у специфікації -додатку № 1 до контракту № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р. обладнання -позицію № 3 технічної специфікації загальною вартістю 4 338 000, 00 доларів США.

Згідно п. 2. додаткової угоди № 1 до контракту з урахуванням п. № 1 даної додаткової угоди загальна сума контракту складає 15 812 670, 00 доларів США.

Відповідно до п. 3. додаткової угоди № 1 до контракту враховуючи зменшення об'єму поставки Фірма „Z-Marine Services LTD" в строк до 14.10.2011 р. поверне на розрахунковий рахунок ПАТ „Суднобудівний завод „Залів" частину передоплати у розмірі 1 683 200, 00 доларів США.

08.09.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 від 08.09.2011 р. до контракту № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р., згідно умов якої сторони дійшли згоди викласти п. 5.1. контракту у наступній редакції: „Товар постачається на умовах C.I.P./Керч, Україна, у відповідності з Інкотермс-2000. Товар має буте поставлений продавцем в Керч не пізніше ніж через 340 днів після отримання ним передоплати від покупця."

На виконання умов додаткової угоди № 1 до контракту відповідачем 07.10.2011 р. та 13.10.2011 р. було виконано свій обов'язок по поверненню передоплати за товар та перераховано позивачу грошові кошти у загальному розмірі 1 683 200, 00 доларів США, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 07.10.2011 р. на суму 1 515 500, 00 доларів США, випискою з банківського рахунку позивача за 13.10.2011 р. на суму 167 700, 00 доларів США, наявними у матеріалах справи.

15.12.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 3 від 08.09.2011 р. до контракту № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р., згідно умов якої сторони дійшли згоди доповнити статтю 5 контракту пунктом 5.6. наступного змісту: „Не пізніш, ніж за 50 календарних днів до дати поставки письмово повідомити покупця про готовність товару до відвантаження; не пізніш, ніж за 30 календарних днів до дати поставки повідомити покупця про готовність партії товару до відправки покупцю з наданням наступних даних: дата відвантаження; інвойс; пакувальний лист на кожне місце із зазначенням ваги брутто-нетто. Невиконання даних повідомлень розглядається як прострочення поставки і може потягти за собою відмову покупця від поставки з повним поверненням отриманих продавцем грошових коштів."

Згідно п. 2 додаткової угоди № 3 до контракту сторони дійшли згоди викласти п. 8. контракту у наступній редакції: „Даний контракт регулюється матеріальним право України. Всі поняття і положення даного контракту тлумачаться у відповідності до матеріального права України. Сторони повинні прагнути вирішити всі спори, розбіжності і/чи претензії, які можуть виникнути у зв'язку з виконанням даного контракту, шляхом взаємних консультацій і переговорів. У випадку, якщо сторони не можуть дійти до згоди по спірним питанням, що виникли в ході виконання цього контракту, спори підлягають для розгляду і прийняття кінцевого рішення в такі судові інстанції:

а) у випадку пред'явлення позову до продавця -на розгляд в господарський суд Київської області;

б) у випадку пред'явлення позову до покупця -на розгляд в господарський суд Автономної республіки Крим.

При вирішенні спорів суд керується матеріальним та процесуальним правом України"

Відповідно до п. 3. додаткової угоди № 3 до контракту сторони дійшли згоди доповнити статтю 11 контракту після зазначення адреси і реквізитів продавця абзацом наступного змісту: „Для цілей цього контракту, у тому числі для передачі офіційних повідомлень, переписки, претензій, позовів і такого іншого вважати місцезнаходження продавця: 07500, Україна, Київська область, Баришівка, вул. Комсомольська, 17, оф. 15."

У березні 2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом б/н від 30.03.2012 р., у якому просив відповідача протягом 7 днів повернути у повному обсязі виплачений аванс.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений контрактом та додатковими угодами до нього строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо письмового повідомлення позивача про готовність товару до відвантаження, а від-так і обов'язок щодо передачі товару позивачу на загальну суму 8 316 800, 00 доларів США у повному обсязі не виконав, що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткових, товарно-транспортних накладних та переданої позивачу документації. У зв'язку із тим, що відповідач у встановлений контрактом строк не виконав обов'язок щодо передачі товару позивачу, у останнього відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку по поставці у повному обсязі товару за контрактом № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 8 316 800, 00 доларів США за контрактом № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штрафні санкції, передбачені контрактом № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по поставці товару з 01.03.2012 р. по 11.04.2012 р. всього на загальну суму 790 633, 50 доларів США у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. контракту передбачено, що у випадку затримки поставки на строк більше 10 днів згідно п. 5.1., продавець виплачує покупцю штрафні санкції у розмірі 0, 3 % від контрактної вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочки, але не більш 5 % загальної суми контракту.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у відповідності до п. 5.1. контракту (із змінами та доповненнями) обов'язок відповідача щодо поставки товару позивачу за контрактом № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р. виник після здійснення останнім передоплати за такий товар, тобто з 17.05.2011 р., а останній день виконання відповідачем обов'язку щодо поставки товару позивачу за контрактом № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р. був 19.04.2012 р. (340 днів після отримання передоплати від покупця), і відповідно з 20.04.2012 р. почалось прострочення виконання відповідачем обов'язку щодо поставки товару позивачу за контрактом № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р.

Оскільки, як було встановлено судом, обов'язок відповідача щодо поставки товару позивачу за контрактом № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р. виник після здійснення останнім передоплати за такий товар, тобто з 17.05.2011 р., а прострочення виконання відповідачем обов'язку щодо поставки товару позивачу за контрактом № ZALIV-13/05/11 від 13.05.2011 р. почалось з 20.04.2012 р., то безпідставним є нарахування позивачем штрафних санкцій саме за прострочення відповідачем виконання обов'язку щодо поставки товару позивачу у заявлений позивачем період, а саме з 01.03.2012 р. по 11.04.2012 р., до моменту виникнення такого прострочення -до 20.04.2012 р., а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідач у своїй заяві б/н від 14.05.2012 р. просить суд розстрочити сплату заборгованості на строк до 01.07.2013 р. рівними частинами, починаючи з червня 2012 р., а саме по 640 000, 00 доларів США щомісячно та 636 800, 00 доларів США у останній місяць.

Натомість, позивач у своїх письмових поясненнях б/н від 13.06.2012 р. заперечує проти запропонованого відповідачем графіку розстрочення виконання рішення суду та просить суд розстрочити виконання рішення суду за іншим графіком, а саме: 1 000 000, 00 доларів США до 01.08.2012 р., 2 000 000, 00 доларів США до 01.12.2012 р., 2 000 000, 00 доларів США до 01.03.2013 р., залишок боргу до 01.05.2013 р.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Таким чином, враховуючи, значно великий розмір суми основної заборгованості, присуджений на користь позивача відповідно до даного рішення господарського суду Київської області, визнання відповідачем основної заборгованості та вжиття ним підтверджених заходів, направлених на погашення основної заборгованості перед позивачем, відсутність з боку відповідача будь-яких перешкод, направлених на затягування розгляду справи та виконання рішення суду, наявність взаємної згоди сторін щодо рострочення виконання рішення суду, суд вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення господарського суду Київської області у даній справі, а надання розстрочки його виконання забезпечить стабільність діяльності відповідача, надасть йому можливість акумулювання грошових коштів від своєї діяльності та віднайти матеріальні ресурси для майбутнього розрахунку із позивачем, а тому суд дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача 8 316 800, 00 доларів США основної заборгованості відповідно до графіку розстрочення виконання рішення суду, запропонованого позивачем.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фірми „Z-Marine Services LTD" (адреса реєстрації: п/я 3175, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови; номер компанії Британських Віргінських Островів 1020757; банківські реквізити: рахунок № LT957010000021603252 в Ukio Bank, Kaunas, Lihuania, SWIFT: UKIO LT 2X, Correspondent bank: Commerzbank AG, Frankfurt/Main, Germany, SWIFT: COBADEFF, correspondent account: 400886671700USD) на користь Публічного акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів" (ідентифікаційний код 14307251) 8 316 800 (вісім мільйонів триста шістнадцять тисяч вісімсот) доларів США 00 (нуль) центів США попередньої оплати та судові витрати 58 585 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з Фірми „Z-Marine Services LTD" на користь Публічного акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Залів" 8 316 800, 00 доларів США попередньої оплати згідно наведеного графіку:

- до 01.08.2012 р. - 1 000 000 (один мільйон) доларів США 00 (нуль) центів США;

- до 01.12.2012 р. - 2 000 000 (два мільйони) доларів США 00 (нуль) центів США;

- до 01.03.2013 р. - 2 000 000 (два мільйони) доларів США 00 (нуль) центів США;

- до 01.05.2013 р. - 3 316 800 (три мільйони триста шістнадцять тисяч вісімсот) доларів США 00 (нуль) центів США.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 липня 2012 р.