Рішення № 25178715, 10.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.12 Справа № 11н/5014/1374/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд - Дайджест", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про визнання рішення недійсним, незаконним та його скасування

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача -Голоколосова Л.І., дов. № 68 від 03.01.2012;

від відповідача -Макучкін Д.В., дов. № 14 від 13.02.2012;

в судовому засіданні 05.07.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.07.2012, 11 годин 00 хвилин;

після перерви в судове засідання 10.07.2012 прибули повноважні представники сторін у справі;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним, незаконним та скасування рішення комісії відповідача - ТОВ "ЛЕО", оформленого протоколом № 351 від 15.03.2012.

У судове засідання 14.06.2011 прибули повноважні представники сторін у справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтував посиланням на неправомірність складення акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 803849 від 17.11.2011 та неправомірне направлення відповідачем пломби ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»№ 14358541 до Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження, а не експертизи.

Письмовим відзивом від 05.07.2012 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з наведених у відзиві підстав. Зокрема, відповідач послався на те, що проведення експертного дослідження пломби, яка була встановлена на об'єкті позивача, розташованому у м. Луганську, Донецьким науково - дослідним інститутом судових експертиз відповідає чинному законодавству - Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, а також Правилам користування електричною енергією, затвердженим постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом -Правила).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

02.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоленд - Дайджест»(Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 795 (далі за текстом -договір) (а.с. 8 -12), відповідно до умов пункту 1.1 якого відповідач зобов'язався постачати позивачеві електричну енергію, а позивач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 3.1.6 договору постачальник має право на безперешкодний доступ до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки засобів (систем) обліку електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку Споживача.

17.11.2011 три уповноважені посадові особи відповідача на об'єкті позивача «автосалон»за адресою м. Луганськ, вул. Оборонна, 110 В, здійснили перевірку дотримання споживачем Правил.

Результати вищезазначеної перевірки представники ТОВ «ЛЕО»зафіксували в акті про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 803849 від 17.11.2011 (далі за текстом -Акт) (а.с. 13), який підписали три представники ТОВ «ЛЕО»та представник позивача із зауваженнями. В Акті зазначено про порушення позивачем 3.31., 3.3. Правил, а саме порушення пломби ТОВ «ЛЕО»№ 14358541, зазначеної в акті про пломбування, що встановлена на перехідному клемнику вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму розрахункового обліку електроенергії, що надавало можливість втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії.

В Акті уповноваженими особами відповідача зафіксовано, що проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання Акту не проводилося за відсутності такої необхідності; замір максимальної потужності усіх підключених струмоприймачів не здійснювався.

Крім того, в Акті зафіксовано, що паспортні дані на усі використовувані струмоприймачі не надані, вимірювання максимальної потужності усіх підключених струмоприймачів здійснити неможливо внаслідок відсутності можливості одночасно підключити усі струмоприймачі на максимальну потужність.

Причини відсутності можливості одночасно підключити усі струмоприймачі позивача на максимальну потужність в Акті взагалі не зазначені.

Під час перевірки пломба ТОВ «ЛЕО»№ 14358541 була запакована у конверт, конверт заклєєно і скріплено підписами представників відповідача та представником ТОВ «Автоленд - Дайджест», про що складено акт вилучення пломб електропередавальної організації для направлення на експертизу № 803849 від 17.11.2011 (а.с. 14), підписаний представниками відповідача та представником позивача.

Пломба ТОВ «ЛЕО»№ 14358541 направлена відповідачем в Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертного дослідження пломби.

При перевірці від 17.11.2011 працівниками ТОВ «ЛЕО»втручання у роботу встановленого у позивача лічильника електроенергії із заводським номером 37227 виявлено не було, а також не було виявлено порушення пломб, встановлених на цьому лічильнику.

Належний позивачеві лічильник електричної енергії типу СТК-10Q, заводський номер 37227, після проведення перевірки знято для проведення експертизи не було.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експертного дослідження № 6666/05 від 27.12.2011 (а.с. 17 -20) номерна пломба «Кристалл»ТОВ «ЛЕО»№ 14358541, знята з перехідного клемника вторинних ланцюгів вимірювальних трансформаторів струму розрахункового обліку електроенергії, встановленого у ТОВ «Автоленд -Дайджест»за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 110В, піддавалася розкриттю та повторному навішуванню.

15.03.2012 відбулося засідання комісії з розгляду Акта від 17.11.2011 № 803849, за результатами якого складений протокол № 351 (а.с. 21). За результатами засідання комісія дійшла висновку про порушення позивачем правил пунктів 3.3, 3.31, Правил і доведеність факту порушення позивачем пломби ТОВ «ЛЕО»№ 14358541, зазначеної в акті опломбування, встановленої на перехідному клемнику вторинних ланцюгів вимірювальних трансформаторів струму розрахункового обліку електроенергії, що надавало можливість втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії.

Акт вказаним рішенням комісії відповідача визнано складеним правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі за текстом -Методика), на суму 141117 грн. 92 коп. (а.с. 23).

Посилаючись на неправомірність зазначеного вище рішення комісії відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються умовами укладеного ними договору, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Правилами та іншими нормативними актами у сфері електроенергетики.

Відповідно до пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії(електропередавальної організації).

Відповідно пункту 6.42 Правил в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

1. Як встановлено під час судового розгляду справи, під час проведення перевірки уповноваженими представниками відповідача був складений Акт, в якому було зазначено сутність виявлених порушень. Зокрема, зазначено про порушення позивачем 3.31., 3.3. Правил, а саме порушення пломби ТОВ «ЛЕО»№ 14358541, зазначеної в акті про пломбування, що встановлена на перехідному клемнику вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму розрахункового обліку електроенергії, що надавало можливість втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він не погоджується з проведенням та результатами експертного дослідження у Донецькому науково-дослідницькому інституті судових експертиз, по-перше, у зв'язку з тим, що він давав згоду на проведення експертизи пломби в НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області, але Відповідач направив пломбу для проведення експертного дослідження в Донецький науково-дослідницький інститут судових експертиз, внаслідок чого він не мав можливості бути присутнім при проведенні експертного дослідження, що, на його думку, є обов'язковим.

Судом вказані доводи позивача до уваги не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до абз. 1 п. 3.30. Правил у присутності представника власника засобу обліку (Споживача), постачальника електричної енергії та представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки проводиться тільки експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації, а експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби відповідно до другого абзацу п. 3.30. Правил здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, при цьому не зазначено, що експертне дослідження проводиться у присутності Постачальника або Споживача.

Таким чином, експертиза пломби здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, без присутності представників постачальника електричної енергії та споживача.

В акті вилучення пломби № 803849 від 17.11.2011 відповідач зазначив, що пломба № 14358541 направляється в НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області. При цьому фактично пломба № 14358541 була направлена для проведення експертного дослідження в Науково-дослідний інститут судових експертиз. Вказана обставина не є самостійною та достатньою підставою для визнання неправомірним оспорюваного рішення комісії відповідача, оскільки ТОВ «ЛЕО» з Донецьким науково - дослідним інститутом судових експертиз 18.01.2011 укладений відповідний договір на проведення експертиз (експертних досліджень).

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку).

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Донецьку і Луганську область.

Таким чином, проведення Донецьким науково - дослідним інститутом судових експертиз експертного дослідження пломби, встановленої на об'єкті Споживача, розташованому у м. Луганську, є обґрунтованим.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень за дорученням правоохоронних органів, посадових осіб Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, нотаріусів банківських установ, страхових компаній, а також інших юридичних і фізичних осіб можуть виконуватись експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Експертиза відповідно з першим абзацом п. 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень проводиться на підставі постанови або ухвали уповноваженої на те особи або органа (наприклад, на підставі ухвали суду).

Враховуючі вищезазначене, за заявою ТОВ «ЛЕО»будь яка експертна установа уповноважена проводити саме експертне дослідження пломби, а не її експертизу.

2. Матеріали справи не містять доказів втручання позивача у схему обліку електричної енергії шляхом порушення цілісності пломби відповідача у справі. Більше того, в Акті уповноваженими представниками відповідача зазначено про те, що схема обліку електричної енергії на момент проведення перевірки порушена не була.

Коливання кількості спожитої позивачем електричної енергії у період з серпня 2011 року по січень 2012 року не можуть бути підставою для висновку про втручання позивача у схему обліку електричної енергії, оскільки об'єкт позивача за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 110В, фактично є будівництвом з нестабільним режимом будівництва та використання струмоприймачів. Крім того, зростання споживання електричної енергії у зимовий період року є цілком логічним і передбачуваним процесом.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що позивачем у справі вчинялися будь-які дії з метою втручання позивача у схему обліку електричної енергії.

3. Як встановлено судом, в Акті уповноваженими особами відповідача зафіксовано, що проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання Акту не проводилося за відсутності такої необхідності; замір максимальної потужності усіх підключених струмоприймачів не здійснювався; паспортні дані на усі використовувані струмоприймачі не надані, вимірювання максимальної потужності усіх підключених струмоприймачів здійснити неможливо внаслідок відсутності можливості одночасно підключити усі струмоприймачі на максимальну потужність.

Причини відсутності можливості одночасно підключити усі струмоприймачі позивача на максимальну потужність в Акті взагалі не зазначені.

Відповідно до пункту 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W , кВт · год) визначається за формулою

доб W = P · t · K , (2.4)

доб доб в

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення Правил, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Дослідивши матеріали справи, її фактичні обставини, вказані вище норми закону, суд доходить висновку про те, що під час розрахунку суми вартості не облікованої електричної енергії відповідачем у справі неправомірно застосовано підпункт «в»пункту 2.5 Методики.

Кількість та потужність струмоприймачів позивача у справі на об'єкті за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 110В, визначена в укладеному сторонами у справі договорі у відповідному Додатку до договору, де зазначені приєднана та дозволена потужності струмоприймачів.

Матеріали справи не містять доказів того, що від позивача у справі вимагалися паспортні дані струмоприймачів, наявних на об'єкті.

Вимірювання максимальної потужності усіх підключених струмоприймачів відповідачем здійснене не було з невідомих причин.

Причини відсутності можливості одночасно підключити усі струмоприймачі позивача на максимальну потужність в Акті взагалі не зазначені.

В Акті уповноваженими особами відповідача зазначено, що позивач не надав паспортних даних на всі використовувані струмоприймачі. Вказане формулювання є ідентичним формулюванню, викладеному у підпункті «б»пункту 2.5 Методики.

Аналіз приписів пункту 2.5 Методики дозволяє дійти висновку про необхідність черговості застосування кожного підпункту пункту 2.5 Методики (застосування кожного наступного пункту лише у випадку неможливості застосування попереднього пункту).

Відомостей про недопуск позивачем працівників відповідача для здійснення одночасного підключення усіх струмоприймачів позивача на максимальну потужність Акт не містить.

Викладені вище обставини свідчать про те, що застосування підпункту «в»пункту 2.5 Методики є необґрунтованим, що є підставою для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої з урахуванням положень вказаного підпункту «в»пункту 2.5 Методики.

4. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, а в частині 2 вказаної норми зазначено, що цей перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Однією з передбачених в укладеному сторонами у справі договорі оперативно-господарських санкцій є обмеження або припинення електропостачання внаслідок, зокрема, самовільного внесення споживачем змін у схеми обліку електроенергії, порушення розрахункового обліку, зриву чи пошкодження пломб, інших дій, визначених Правилами та Методикою.

Відповідно до умов пункту 2 договору під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами.

Частина 1 статті 237 Господарського кодексу України встановлює, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Згідно із частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж зазначено в цій статті, способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання і споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та умов укладеного сторонами у справі договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарської санкцією, а не актом ненормативного характеру у розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду і з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (Постанова Верховного Суду України від 29.11.2010 у справі № 2-15/1783-2009; постанова Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі №2-28/2397-2010).

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

За таких обставин заявлена позивачем вимога про скасування оперативно-господарської санкції -рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" від 15.03.2012 по розгляду Акта від 17.11.2011 № 803849, за результатами якого складений протокол № 351, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію -рішення комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" по розгляду акта від 17.11.2011 № 803849 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", яке оформлене протоколом № 351 від 15.03.2012, про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Автоленд -Дайджест»141117 грн. 92 коп. вартості не облікованої електроенергії.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ, кв. Гаєвого, буд. 35, код 31443937, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд -Дайджест», м. Луганськ, вул. Оборонна, 122, код 31054061, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення -16.07.2012.

Суддя М.О. Москаленко