Ухвала суду № 25178660, 10.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.07.12 Справа№ 5015/5438/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Лев", м. Львів

до відповідача : Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про визнання права власності на 672/1000 нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 151,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 5, котрі були створені внаслідок виконання ТзОВ "Інтер-Лев" реконструкції приміщень з індексами 17-1, 18-1, 18-2, 18-3, VII, VIII, IX, переданих останньому згідно з договором оренди №Г-4145-6 від 06.03.2006 року

встановив:

Обставини розгляду справи: В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Лев" до Львівської міської ради про визнання права власності на 672/1000 нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 151,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 5, котрі були створені внаслідок виконання ТзОВ "Інтер-Лев" реконструкції приміщень з індексами 17-1, 18-1, 18-2, 18-3, VII, VIII, IX, переданих останньому згідно з договором оренди №Г-4145-6 від 06.03.2006 року. За участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,

02.07.2012 року від третьої особи -Управління комунальної власності надійшла заява № 1.7-4673/2302 від 02.07.2012 року про відвід судді.

Ухвалою від 04.07.2012 року господарський суд відклав розгляд заяви на наступне судове засідання.

Підставою для відводу Управління комунальної власності вважає те, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Лев», обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на результати розгляду справи № 31/45 (31/59,19/398), що перебувала в провадженні господарських судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Предметом у вказаній справі була вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Лев»до управління комунальної власності про спонукання до переукладення договору оренди нежитлових приміщень по вул. Краківська, 5 у м. Львові. Зі змісту постанови Вищого господарського суду України вбачається, що представництво інтересів у розгляді справи 19/398 здійснював Матвіїв Р.І., що викликає сумнів у неупередженості судді Матвіїва Р.І. при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд встановив, що відсутні обставини, через які він (суддя) не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Відсутні, зокрема, і інші обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді. Суддя не перебував та не перебуває із позивачем у відносинах підлеглості чи будь-якої залежності.

Наведене дає підстави суду відмовити в задоволенні заяви третьої особи про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в задоволенні заяви від 02.07.2012 року № 1.7-4673/2302 про відвід судді.

Суддя Р.Матвіїв