Ухвала суду № 25178424, 09.07.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/4065/2012

Провадження № 2-п/0306/16/2012

У Х В А Л А

м. Ковель 09.07.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Бєлих Н.Б.,

заявника -відповідача ОСОБА_1,

позивача -ОСОБА_2,

представника третьої особи -Філончук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2012 року у цивільній справі № 2/0306/557/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Ковельської міської ради, про зобов'язання здійснити відповідну перебудову,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2012 року у цивільній справі № 2/0306/557/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Ковельської міської ради про зобов'язання здійснити відповідну перебудову було ухвалено задовольнити позов, зобов'язати відповідача ОСОБА_1 привести здійснену ним добудову у відповідність до дозволу, наданого рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 12.06.2008 року №285 «Про надання дозволу на будівництво житлових будинків, господарських споруд, гаражів, проведення добудов, внесення змін у внутрішнє планування будинків»та будівельного паспорту на забудову земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи вимоги заяви наступними обставинами: відповідач не був присутнім при розгляді цивільної справи №2/0306/557/12 за позовом ОСОБА_2 до відповідача про зобов'язання здійснити відповідну перебудову і не був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості представляти свої інтереси у суді. Про існування рішення суду у даній справі, яким було задоволено позов та ухвалено зобов'язати відповідача ОСОБА_1 провести здійснену ним добудову у відповідність до дозволу, наданого рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 12.06.2008 року №285 «Про надання дозволу на будівництво житлових будинків, господарських споруд, гаражів, проведення добудов, внесення змін у внутрішнє планування будинків» та будівельного паспорту на забудову земельної ділянки дізнався лише 12 червня 2012 року. Ознайомившись із змістом ухваленого рішення дійшов висновку, що судом не у повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, судом не було взято до уваги тієї обставини, що відповідна добудова була здійснена відповідачем ще в 2008 році, у той час як позивач придбав житлове приміщення суміжне з належною відповідачеві квартирою лише в 2011 році, що на думку відповідача свідчить про те, що добудова, проведена відповідачем, не порушує прав позивача у справі. Крім цього, вважає, що позивач ОСОБА_2 не є належним позивачем у даній цивільній справі, оскільки звернення з позовом щодо зобов'язання знесення самочинного будівництва чи зобов'язання провести відповідну перебудову, є виключно прерогативою органів місцевого самоврядування. Крім цього покликається на порушення позивачем процесуальних строків та вказує на відсутність належних доказів на підтвердження допущення у ході будівництва прибудови, суттєвого відхилення від проекту добудови до житлового будинку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, зазначених у заяві і прохає її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення посилаючись на ту обставину, що про час та місце розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом неодноразово і у відповідності до вимог чинного законодавства, однак відповідач систематично ухилявся від отримання поштових відправлень з суду.

Представник третьої особи -Філончук Наталія Володимирівна в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення безпідставна та не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином, а саме рекомендованими листами з повідомленнями, повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити відповідну перебудову і доказів щодо наявності поважних причин, які б вадили відповідачеві отримати рекомендовану кореспонденцію, як то перебування за межами міста, тривала хвороба, тощо, суду не представив. Більш того, в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердив факт ухилення від отримання судових поштових відправлень, зокрема незважаючи на повідомлення поштаря про необхідність отримати рекомендовану кореспонденцію з суду, відмовився з'явитися у поштове відділення для отримання вказаної кореспонденції.

Крім цього, докази, на які посилається відповідач у обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач фактично визнав ту обставину, що про порушення своїх прав та інтересів, які полягають у створенні інсоляційних перешкод унаслідок допущених відповідачем відхилень від затверджених проектною документацією розмірів добудови на 1 метр, позивач дізнався лише у 2011 році. Відтак позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду у межах строків загальної позовної давності.

Звертаючись до суду з позовом про зобов'язання відповідача ОСОБА_1 привести здійснену добудову у відповідність до дозволу, наданого рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 12.06.2008 року №285 «Про надання дозволу на будівництво житлових будинків, господарських споруд, гаражів, проведення добудов, внесення змін у внутрішнє планування будинків», позивач обґрунтував позовні вимоги тими обставинами, що при проведенні відповідачем добудови до квартири, що межує з квартирою, власником якої є позивач у справі, відповідачем було допущено відхилення від затверджених проектною документацією розмірів добудови, чим створено для позивача, як мешканця квартири №2, інсоляційні перешкоди. Згідно ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відтак, позивач ОСОБА_2 правомірно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист своїх прав та інтересів.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається також на відсутність у справі належних доказів на підтвердження допущення ним, у ході будівництва прибудови, суттєвого відхилення від проекту добудови до житлового будинку. Разом з тим, за змістом рішення Ковельського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року, задовольняючи позов суд посилався на результати обстеження, проведеного працівниками відділу містобудування та архітектури, на предмет відповідності будівництва, яке проводилось відповідачем ОСОБА_1, проектній документації. За наслідками вказаного обстеження було виявлено факт суттєвого відхилення від погодженого проекту добудови до житлового будинку та порушення законних інтересів та прав позивача ОСОБА_2, як власника суміжної квартири. 06.06.2011 року за №Ш-862/1 виконкомом Ковельської міської ради відповідачеві ОСОБА_1 було скеровано вимогу про необхідність привести проведену добудову у відповідність до розмірів, визначених рішенням виконавчого комітету Ковельської міської Ради №285 від 12.06.2008 року, однак вказана вимога відповідачем ОСОБА_1 виконана не була.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не зазначив доказів на спростування тієї обставини, що здійснена ним добудова до житлового будинку відповідає погодженому проекту добудови, а з наданої відповідачем постанови суду від 19 вересня 2011 року убачається, що постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шнита Т.І. про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96 КпАП України було скасовано лише з формальних підстав, а саме у зв'язку з винесенням постанови у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відповідача ОСОБА_1

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2012 року у цивільній справі № 2/0306/557/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Ковельської міської ради, про зобов'язання здійснити відповідну перебудову, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча Т.М.Луньова