Рішення № 25178319, 04.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/5586-2012 04.07.12

За позовомПриватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Центр»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»Простягнення 129 221,09 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: Токовенко О.В. -дов. № б/н від 01.06.12 р.

від відповідача: Галаган М.С. -дов. № 85-11 від 04.11.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про стягнення 29 458,16 грн. трьох відсотків річних та 99 762,93 інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товарів та надання послуг № 20633 від 01.01.2008 р.

Ухвалою суду від 28.04.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/5586-2012 та призначено її розгляд на 06.06.12 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.12 р. на виконання вимог ухвали суду від 28.04.12 р. надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, та документи у справі, які були залучені судом до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.12 р. позовні вимоги визнав частково.

Представники сторін у судовому засіданні 06.06.12 р. заявили письмове клопотання про подовження строку розгляду спору, яке суд задовольнив та ухвалою від 06.06.12 р. продовжив строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні 06.06.12 р. до 04.07.12 р. о 12:40 год. для витребування у позивача додаткових документів.

25.06.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли додаткові докази у справі та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача у судове засідання 04.07.12 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.12 р. не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу № 35/1-11(3/209-09) за позовом Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж»про стягнення 1 375 214,97 грн.

Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.

Між Приватним спеціалізованим підприємством технічного забезпечення «Інструмент-Центр»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»(покупець) було укладено договір поставки товарів та надання послуг № 20633 від 01.01.2008 р. із додатками (договір), строком дії до 31.12.2008 р. (п. 9.1 договору) з автоматичним продовженням його дії за відсутності заперечень сторін.

За умовами цього договору постачальник постачає та передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товари згідно із замовленнями покупця на умовах цього договору. В свою чергу покупець надає постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги в порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору (п. п. 1.1.-1.3 договору).

На виконання умов зазначеного договору за період з січня до грудня 2008 р. позивач поставив, а відповідач прийняв побутові товари на загальну суму 10 926 635,14 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними за вказаний спірний період та висновком судово-економічної експертизи від 25.02.10 р., а також не заперечувалося ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».

Згідно з п. 3.2. договору та п. 1.1. додатку № 1 до нього ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» зобов'язане оплатити поставлений товар шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом 70-ти банківських днів з дня отримання товарів у торгівельних центрах ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».

В ході розгляду справи № 35/1-11(3/209-09), позивач після початку слухання справи по суті надав клопотання про внесення уточнень позову та зміну розміру позовних вимог, в якій крім боргу 1 199 950,40 грн. просив стягнути санкції за заборгованість у розмірі 185 813,10 грн. згідно з даними уточненнями позивач просив стягнути 3% річних та інфляційні втрати, разом з тим суми їх не визначив, розрахунку не надав. Вказані уточнення в частині 3% річних та інфляційних втрат судом не розглядалися, оскільки є зміною предмету позову (раніше такі вимоги позивачем не ставилися) та всупереч положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшли до суду після початку слухання справи по суті.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»за договором поставки товарів та надання послуг № 20633 від 01.01.08 р., рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 35/1-11(3/209-09) від 08.02.11 р. (суддя Широбокова Л.П.) було задоволено позовні вимоги частково та стягнено Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» на користь Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Центр»803 683,97 грн. боргу, 8 036,84 грн. витрат по сплаті державного мита, 137,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11 724,38 грн. витрат на проведення експертизи; у решті позовних вимог було відмовлено; відносно ТОВ «Престиж»провадження -припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.11 р. у справі № 35/1-11(3/209-09) рішення господарського суду Дніпропетровської області № 35/1-11(3/209-09) від 08.02.11 р. залишено без змін; апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»та Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Центр»-без задоволення.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.11 р. у справі № 35/1-11(3/209-09) було видано наказ № 35/1-11(3/209-09) від 23.05.11 р.

Приватне спеціалізоване підприємство технічного забезпечення «Інструмент-Центр»пояснило суду, що ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»добровільно виконало вищевказане рішення господарського суду Дніпропетровської області № 35/1-11(3/209-09) від 08.02.11 р. та перераховано 14.07.11 р. 803 683,97 грн.

За таких обставин Приватне спеціалізоване підприємство технічного забезпечення «Інструмент-Центр»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»про стягнення 29 458,16 грн. трьох відсотків річних та 99 762,93 інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товарів та надання послуг № 20633 від 01.01.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця -червня.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором поставки товарів та надання послуг № 20633 від 01.01.2008 р. виконав належним чином, зауважень щодо поставленого товару та наданих послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 20633 від 01.01.2008 р. строк оплату за отримані товари та послуги здійснив не в повному обсязі та невчасно.

Відповідач у судовому засіданні 06.06.12 р. визнав позовні вимоги частково, однак обгрунтованих заперечень, належних доказів та контррозрахунку на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Враховуючи наведене, оскільки матеріалами справи № 5011-37/5586-2012 підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки товарів та надання послуг № 20633 від 01.01.2008 р. станом на 14.07.11 р. (день сплати боргу за рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 35/1-11(3/209-09) від 08.02.11 р.), то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню 99 762,93 грн. інфляційних нарахувань та 29 458,16 грн. трьох відсотків річних за період з 22.02.09 р. до 14.07.11 р.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»(02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) на користь Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Центр»(49106, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 30, квартира 414, код ЄДРПОУ 20282472) 99 762 (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 93 коп. інфляційних нарахувань за період з 22.02.09 р. до 14.07.11 р., 29 458 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 16 коп. трьох відсотків річних за період з 22.02.09 р. до 14.07.11 р. та 2 584 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 09.07.2012 р.

Суддя Гавриловська І.О.