Ухвала суду № 25178226, 11.07.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"11" липня 2012 р. справа № 5013/687/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/687/12

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Барвінок Тамари Борисівни, м. Новомиргород, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", м. Кіровоград

про стягнення 732,81 грн

Представники сторін:

від позивача - Годорожа О.Л., довіреність № 18/12 від 09.07.2012 року;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - Семенова Л.М., довіреність № 12-207 від 11.04.2012 року;

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 22.06.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Барвінок Т.Б. боргу по орендній платі в сумі 677,26 грн; три відсотка річних в сумі 3,03 грн, пені в сумі 52,25 грн, всього: 732,81 грн.

Позов ґрунтується на тому, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладеного договір оренди № 15-59 від 28.07.2008 року.

Відповідно до п. 5.3 договору оренди орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

На виконання умов договору оренди сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення від 28.07.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання, натомість відповідачем порушено порядок та розмір внесення орендної плати, відповідно умов договору оренди.

За розрахунком позивача станом на 28.05.2012 року за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати за період з січня по квітень 2012 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 680,56 грн. Також позивачем нараховано пеню за період з 12.10.2011 року по 28.12.2012 року на суму 52,25 грн.

У зв'язку з вказаним позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

05.07.2012 року позивач подав до суду заяву № 444-45 від 05.07.2012 року про припинення провадження у справі в порядку п. 1.1 ст. 80 ГПК України. Свою заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області мотивує тим, що станом на 05.07.2012 року ФОП Барвінок Т.Б., повністю погашено заборгованість по договору оренди на суму 733,00 грн. Вказане підтверджується наданою позивачем банківською випискою станом на 04.07.2012 року.

Як вбачається з п. 3 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.94 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору по даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до норм ст.ст. 44, 49 ГПК України державне мито з відповідача не стягується з огляду на те, що позивач був звільнений від сплати судового збору ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2012 року та з зв'язку з припиненням існування предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5013/687/12 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити відповідачеві на адресу:

- АДРЕСА_1;

Суддя Т. В. Макаренко