Рішення № 25178059, 09.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.12 р. Справа № 5006/23/86/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення 14 952, 6 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Гарбузова Т.О. - за довіреністю

Від третьої особи: не з'явились

В засіданні, яке відбулось 04.07.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 09.07.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, 14 952, 6 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- отримання ним від ТОВ "Енергоімпекс" у вагонах № 66787052, № 65882656, № 67380683 за накладною № 51602282 вугільного концентрату з недостачею вантажу у кожному з цих вагонів;

- комерційні акти БА № 785265/83, БА № 785266/84, БА № 785267/85 від 03.12.2011р.;

- ст.908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст.110, 111, 113, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут).

З власної ініціативи суд 16.05.2012р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк.

Відповідач вимоги позивача не визнав, оскільки: останній не надав доказів вартості нестачі, передбачених ст.115 Статуту; згідно ст.31 Статуту відправник не визначив придатність рухомого складу для перевезення вантажу.

ТОВ "Енергоімпекс" пояснило суду, що: воно як виконавець надавало послуги ТОВ "Паливна компанія "Індустріал Груп" з переробки і обробки вугільної продукції, кінцевий продукт чого і був відвантажений позивачу; воно не було і не є власником вугільної продукції, а тому не має можливості надати суду документи, які б підтверджували вартість відвантаженої позивачу продукції; саме залізниця повинна довести, що у незбереженні вантажу під час перевезення винні інші особи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

ТОВ "Енергоімпекс" 29.11.2011р. відвантажило позивачу зі станції Кривий Торець до станції Комунарськ у 10 напіввагонах, в т.ч. і у вагонах № 66787052, № 65882656, № 67380683 за накладною № 51602282 концентрат вугільний (власність ТОВ "Індустріал Груп"). На станції призначення Комунарськ залізниця згідно ст.52 Статуту здійснила огляд та зважування вагонів № 67380683, № 65882656, № 66787052 з вантажем, в результаті чого було встановлено таке:

- у вагоні № 67380683 - фактична вага брутто 82 850кг, тара з бруса 21 600кг, нетто 61 250кг, що менше документа на 7 750кг, завантаження рівномірне, вантаж не маркований, з правової сторони за рухом поїзда над 1, 2 люками поглиблення 900 х 2 000 х 1 000 мм, двері, люки закриті; просипання вантажу немає; вагон в технічному відношенні справний;

- у вагоні № 65882656 - фактична вага брутто 86 850кг, тара з бруса 21 700кг, нетто 65 150кг, що менше документа на 3 850кг, завантаження рівномірне, вантаж не маркований, з правової сторони за рухом поїзда над 1, 2 люками поглиблення 1 000 х 2 000 х 1 000мм, двері, люки закриті, просипання вантажу немає, вагон у технічному відношенні справний;

- у вагоні № 66787052 - фактична вага брутто 88 350кг, тара з бруса 22 600кг, нетто 65 750кг, що менше документа на 3 250кг, завантаження рівномірне, вантаж не маркований, над 7 люком за рухом потягу поглиблення 1 000 х 3 000мм на ширину вагону, двері, люки закриті, просипання вантажу не має.

Все встановлене було зафіксовано у комерційних актах БА № 785267/85, БА № 785266/84, БА № 785265/83 від 03.12.2011р.

Згідно ст.314 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.23, 26 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.113 Статуту за нестачу вантажу прийнятого до перевезення відповідає перевізник, якщо не доведе, що нестача виникла з вини інших осіб. Відповідач не навів суду достатніх обґрунтувань, що нестача вантажу виникла з незалежних від нього причин. Характер виникнення нестачі (відсутність маркування вантажу, виїмка вантажу зверху вагону, відсутність просипання) свідчить про те, що недостача вантажу виникла під час його перевезення.

Третя особа не надала суду рахунок або інший документ щодо ціни товару, завантаженого у спірні вагони, пояснивши, що такі документи у неї відсутні, а вона не є постачальником цього вугілля.

У свою чергу позивач надав суду договір № ПР 04/10/1-015/1244 від 04.10.2011р., в якому визначена ціна на товар, вартість якого ним оплачена ТОВ "ТК "Інсдустріал Груп", яке за накладною визначене власником цього вугілля. Тому суд, зважаючи на приписи ст.314 ГК України, ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" вважає, що ціна на товар визначена позивачем обґрунтовано.

Беручи до уваги викладене, суд вимоги позивача задовольняє.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.ст. 110, 113, 114, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260030000173 в Донецькій філії АБ "Експрес-банк", МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, р/р 2600730594214 філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", МФО 304308, ЄДРПОУ 09304304) - 14 952 грн. 60 коп. збитків та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 09.07.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2012р.