Рішення № 25178022, 10.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/8045-2012 10.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр»

про стягнення 61 219,88 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Голень С.О. (представник за довіреністю №19/12/11 від 19.12.2011р.)

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на суму 61 219,88 грн., в тому числі 54 993,18 грн. основного боргу, 439,95 грн. інфляційних втрат, 1 626,53 грн. 3% річних та 4 160,22 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором повністю не оплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. справі було порушено провадження, присвоєно №5011-25/8045-2012 та призначено судове засідання на 10.07.2012р.

В судове засідання 10.07.2012р. представники відповідача не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.07.2012р., яким засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2009 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки №38/1 (надалі -Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти окремими партіями та передавати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов'язався приймати товар і оплачувати його на встановлених Договором умовах.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 59 629,08 грн., що підтверджується наявними в справі належним чином засвіченими копіями видаткових накладних:

-№ РНЦ-005472 від 07.04.2011р. на суму 6 873,60 грн.;

-№ РНЦ-005473 від 07.04.2011р. на суму 9 878,40 грн.;

-№ РНЦ-005475 від 07.04.2011р. на суму 1 934,40 грн.;

-№ РНЦ-005818 від 13.04.2011р. на суму 1 955,64 грн.;

-№ РНЦ-005819 від 13.04.2011р. на суму 882,96 грн.;

-№ РНЦ-005820 від 13.04.2011р. на суму 455,04 грн.;

-№ РНЦ-005823 від 13.04.2011р. на суму 3 634,56 грн.;

-№ РНЦ-005824 від 13.04.2011р. на суму 4 124,16 грн.;

-№ РНЦ-005825 від 13.04.2011р. на суму 1 831,68 грн.;

-№ РНЦ-006321 від 21.04.2011р. на суму 161,76 грн.;

-№ РНЦ-006320 від 21.04.2011р. на суму 284,40 грн.;

-№ РНЦ-006317 від 21.04.2011р. на суму 753,00 грн.;

-№ РНЦ-006739 від 28.04.2011р. на суму 729,00 грн.;

-№ РНЦ-006740 від 28.04.2011р. на суму 241,20 грн.;

-№ РНЦ-007412 від 12.05.2011р. на суму 1 920,84 грн.;

-№ РНЦ-007413 від 12.05.2011р. на суму 702,72 грн.;

-№ РНЦ-007414 від 12.05.2011р. на суму 1 511,28 грн.;

-№ РНЦ-007760 від 18.05.2011р. на суму 507,60 грн.;

-№ РНЦ-007759 від 18.05.2011р. на суму 636,48 грн.;

-№ РНЦ-007758 від 18.05.2011р. на суму 662,76 грн.;

-№ РНЦ-008160 від 25.05.2011р. на суму 1 955,52 грн.;

-№ РНЦ-008159 від 25.05.2011р. на суму 1 342,08 грн.;

-№ РНЦ-008158 від 25.05.2011р. на суму 195,84 грн.;

-№ РНЦ-008157 від 25.05.2011р. на суму 2 265,12 грн.;

-№ РНЦ-008155 від 25.05.2011р. на суму 2 129,04 грн.;

-№ РНЦ-008653 від 02.06.2011р. на суму 812,88 грн.;

-№ РНЦ-009087 від 08.06.2011р. на суму 1 764,00 грн.;

-№ РНЦ-009088 від 08.06.2011р. на суму 3 753,00 грн.;

-№ РНЦ-009089 від 08.06.2011р. на суму 266,76 грн.;

-№ РНЦ-010402 від 30.06.2011р. на суму 2 311,20 грн.;

-№ РНЦ-010404 від 16.08.2011р. на суму 2 412,72 грн.;

-№ РНЦ-010405 від 16.08.2011р. на суму 739,44 грн.;

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників в видаткових накладних (належним чином засвідчені копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 7.1. Договору оплата партії товару здійснюється на протязі 30 календарних днів за продукцію УКЗ, інша продукція на протязі 45 календарних днів.

Відповідно до п. 1.11. Додаткової угоди №1 від 14.08.2009р. до Договору з п. 7.1. Договору виключено друге речення.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки по рахунку позивача, відповідачем було сплачено, а позивачем зараховано в рахунок погашення боргу за Договором суму в розмірі 4 635,90 грн. за поставлений товар (в матеріалах справи містяться належним чином завірена копія виписки по особовому рахунку позивача за 08.08.2011р.).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що останній не оплатив позивачу повну вартість поставленого за Договором товару на суму 54 993,18 грн. = основна сума поставки в розмірі 59 629,08 грн. -часткова оплата товару в розмірі 4 635,90 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару виконав неналежним чином, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 54 993,18 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1.13. Додаткової угоди №1 від 14.08.2009р. до Договору, Договір доповнено п.8.5., згідно якого за прострочення терміну платежу відповідач сплачує на користь позивача на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу протягом всього терміну прострочення.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару в період з 24.05.2011р. до 16.02.2012р. стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 4 160,22 грн. (обґрунтований розрахунок позивача міститься в позовних матеріалах).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягає сума інфляційних нарахувань за період з 16.08.2011р. по 15.06.2012р. в розмірі 439,95 грн. та 3% річних за період з 24.05.2011р. по 15.06.2012р. в розмірі 1 626,53 грн. (обґрунтований розрахунок позивача міститься в позовних матеріалах).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 61 219,88 грн., з якої сума основного боргу складає 54 993,18 грн., інфляційні втрати складають 439,95 грн., 3% річних складають 1 626,53 грн., пеня складає 4 160,22 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр»(ідентифікаційний код 36148976, адреса: 01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, р/р 260083016473 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт»(код ЄДРПОУ 34425622, адреса: 02660, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101-А, р/р 26001066264001 в ПАТ «Банк Національний Кредит», МФО 320702) основний борг в сумі 54 993,18 грн. (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні 18 копійок), інфляційні втрати в сумі 439,95 грн. (чотириста тридцять дев'ять гривень 95 копійок), 3% річних в сумі 1 626,53 грн. (одна тисяча шістсот двадцять шість гривень 53 копійки), пеню в сумі 4 160,22 грн. (чотири тисячі сто шістдесят гривень 22 копійки) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.2012р.

Суддя С.М. Морозов