Рішення № 25177873, 12.07.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 р. Справа № 5010/512/2012-21/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Дуб"юк Т.Ю.

За участю:

Представника позивача - Явдощин О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", вул. Об"їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400, (поштова адреса: а/с №144, м. Київ-2, Україна, 02002), код ЄДРПОУ 31032954

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422, код ЄДРПОУ 00292988

про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 14 879 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 78 коп., 1609, 50 грн. судового збору.

Встановив, що ТОВ "Пері Україна" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача ПАТ "Івано-Франківськцемент" про стягнення основного боргу в розмірі 14 879, 78 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач, всупереч умовам договору оперативної оренди обладнання № 1693 від 13.09.2007р., який був укладений між сторонами у справі, та вимогам ЦК України, ГК України, не виконав взяті на себе зобов"язання та не оплатив у порядку визначеному договором наданих позивачем послуг.

12.07.2012р. представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з того, що в клопотанні не зазначено поважності причин не з"явлення в судове засідання представника та з вимог ст.22, 69 ГПК України, залишив вищевказане клопотання без задоволення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

В судовому засіданні 13.06.2012р. представник відповідача підтвердив факт надання позивачем послуг відповідачу, однак, щодо позову заперечив, вказавши, що акти приймання - здавання наданих послуг не є тими документами, на підставі, яких , згідно умов договору, у відповідача виникло зобов"язання по оплаті наданих послуг.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу у випадку неподання відзиву на позовну заяву, витребуваних господарським судом документів, за наявними в ній матеріалами, суд розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити , судовий збір стягнути з відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наступне.

13.09.2007р. ТОВ "Пері Україна" та ПАТ "Івано-Франківськцемент" уклали договір оперативної оренди обладнання № 1693, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI ( в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування) далі ( обладнання), асортимент, кількість та вартість якого зазначається в актах приймання -передачі.

П 4.1.5 договору № 1693 від 13.09.2007р. встановлено, що відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного ( в якому були надані послуги) місяця.

Відповідно до п.4.2.4. договору, орендна плата, асортимент і вартість обладнання щомісячно відображатиметься у відповідних актах приймання - здавання наданих послуг, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно умов п.4.1.4. договору орендар зобов"язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця наступного за оплачуваним ( в якому були надані послуги місяця). В випадку неповернення ( невчасного повернення) підписаного акту виконаних послуг і відсутністю письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму)

Підписаних сторонами договору актів приймання-здавання наданих послуг на суму 303 768,66 грн.

Акти приймання - здавання наданих послуг № 2647 від 30.09.2008р., № 3019 від 31.10.2008р., № 3429 від 30.11.2008р., № 3782 від 31.12.2008р., не підписані відповідачем, однак направлені позивачем на адресу відповідача цінними листами з описом.

Банківською випискою позивач підтвердив виконання відповідачем свого зобов"язання на суму 303 768, 64 грн.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами договору підписаного сторонами у справі встановлено порядок розрахунків та передбачено, що у випадку відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі

Відповідачем не подано суду письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту.

Крім того слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства України, акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач заперечує дійсність актів та наводить мотиви, яким би суд міг дати оцінку, щодо їх обґрунтованості, відмови від підписання таких актів.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14 879,78 грн. є обґрунтованою.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422, код ЄДРПОУ 00292988, р/р 2600101543155 в ІФФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Івано-Франківськ, МФО 336688 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", вул. Об"їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400, (поштова адреса: а/с №144, м. Київ-2, Україна, 02002), код ЄДРПОУ 31032954, р/р 26000000672000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м.Київ, МФО 300379 -14 879 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 78 коп. та 1609 ( тисячу шістсот дев"ять) гривень 50 коп. - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.07.12

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 13.07.12