Ухвала суду № 25177693, 05.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.12р. Справа № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07)

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Скобелєва С.Г., довір. №14/28-06 від 03.01.12р.;

від відповідача (скаржника): Коваль О.І., довір. № 287/1010 від 27.06.12р.;

від ДВС: не з'явився;

від Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса: не з'явився.

Суть спору:

09.12.2011 року від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до господарського суду надійшла заява про поворот виконання рішення (вх. № 86267/11 від 09.12.11р.).

В результаті розгляду заяви, господарським судом 28.02.12р. винесено ухвалу в якій суд вирішив видати наказ на поворот виконання рішення у справі № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07)), а саме: стягнути з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а; ЄДРПОУ 02883133) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, 22; ЄДРПОУ 23359034) грошову суму в розмірі 2 538,00 грн., про що 28.02.12р. видано наказ.

01.06.2012 року до господарського суду від відповідача (скаржника) надійшла скарга на дії державного виконавця, за змістом якої та з врахуванням уточнених вимог скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Сасюк А.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.12р. № 32142352;

- скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.12р. № 32142352;

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.12р. по справі № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07)), про що винести відповідну постанову та направити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Представник скаржника (відповідача у справі) наголошував на необхідності задоволення уточненої скарги на дії державного виконавця.

Позивач у справі на вимогу суду не надав до матеріалів справи письмових заперечень на скаргу та доказів в їх обґрунтування. У судовому засіданні представник позивача просить суд розглянути названу вище скаргу у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не забезпечив явку повноважного представника у призначене судове засідання. Про місце час та дату розгляду спору повідомлений належно, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи, але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання.

Разом з тим, Ленінським ВДВС було надано письмові заперечення на скаргу, за змістом яких останній вказує на те, що виконавчий документ пред'явлений відповідачем до виконання не відповідав вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме була відсутня дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, оскільки в даному випадку виконавчим документом був наказ № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07)) від 28.02.12р., а не ухвала господарського суду, яка набрала законної сили 28.02.12р. Також, просить розглядати скаргу без участі представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса у судове засідання не з'явився. В той же час, надав до матеріалів справи лист від 02.07.12р. за вих. № 2/1776, за змістом якого вказує що інститут проти повернення Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вартості проведеної експертизи в розмірі 2 538,00 не заперечує. Також просить суд слухати справу за відсутності представника у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити уточнену скаргу на дії державного виконавця з наступних підстав.

Як зазначалось вище, господарським судом Дніпропетровської області 28.02.12р. видано наказ про стягнення з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а; ЄДРПОУ 02883133) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, 22; ЄДРПОУ 23359034) грошової суми в розмірі 2 538,00 грн.

Також матеріали справи відображають, що 23.03.12р. в порядку ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) відповідачем (стягувачем) подано заяву про відкриття виконавчого провадження № 2592.

11.04.12р. старшим державним виконавцем Сасюк А.В. Ленінського ВДВС Харківського МУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 32142352, яка вмотивована тим, що в порушення ст. 18 Закону в виконавчому документі відсутня дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За умовами ст. 25 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Тоді як, проведений господарським судом детальний аналіз наказу № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07)) від 28.02.12р. відображає, що в першому абзаці даного наказу суду зазначено, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.12р. (на підставі якої видавався спірний наказ) набрала законної сили 28.02.12р., а отже спірний виконавчий документ повністю відповідає вимогам передбаченим ст. 18 Закону.

Частиною 4 ст. 82 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

На підставі чого, суд вважає відмову старшого державного виконавця Сасюк А.В. Ленінського ВДВС Харківського МУЮ у відкритті виконавчого провадження № 32142352 з виконання наказу № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07)) від 28.02.12р. необґрунтованою та протиправною, а отже винесену постанову від 11.04.12р. безпідставною та такою що підлягає скасуванню.

Між тим, господарський суд вважає за необхідне відмовити у вимогах скаржника (відповідача у справі) в частині зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.12р. по справі № 17/409-10(1/267-08(3/332-07(5/177-07)), про що винести відповідну постанову та направити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з огляду на те, що дані вимоги є передчасними, а також з тих підстав що суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання державної виконавчої служби виконувати відповідні дії, насамперед, які державна виконавча служба повинна виконувати в силу положень покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, господарський суд вважає за вірне звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

26.06.2011 року юридична особа -Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", що підтверджується наявною у справі довідкою АА № 539483 з ЄДРПОУ, випискою з ЄДРПОУ серії ААВ № 188136, витягом і статуту ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

У зв'язку із чим, господарський суд вважає за необхідне змінити назву сторони (відповідача у справі) з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Викладене є підставою для часткового задоволення уточнених вимог по скарзі на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАлИВ:

Скаргу задовольнити частково

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Сасюк А.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.12р. № 32142352.

Визнати недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.12р. № 32142352.

В решті вимог по скарзі -відмовити.

Суддя А.В. Суховаров