Ухвала суду № 25177486, 13.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.12р. Справа № 30/5005/7544/2011

За заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство "АрселорМіталл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємство "Криворізький інститут автоматики", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 316 830,30 грн.

та за зустрічним позовом: приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору №49 від 22.01.2010 року, стягнення 286 136,06 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., паспорт АН НОМЕР_3, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області 17.07.1998 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року у справі №30/5005/7544/2011 первісний позов задоволено частково: стягнуто з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основний борг у розмірі 213 157,50 грн., пеню у розмірі 16 976,44грн., штраф у розмірі 14 921,04грн., збитки від інфляції у розмірі 12 526,57грн., три відсотки річних у розмірі 3 978,72грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2615,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194,83 грн., в решті позовних вимог за первісним позовом - відмовлено; зустрічний позов задоволено частково. стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" штрафні санкції у розмірі 10 345,06 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 103,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 8,53 грн., в решті позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року, яка постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2012 року залишена без змін, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року у справі №30/5005/7544/2011 залишено без змін.

15.11.2011 року на виконання рішення суду були видані накази №30/5005/7544/2011.

22.03.2012 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якою просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/7544/2011 таким, що не підлягає виконанню в повній мірі щодо стягнення коштів з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" в сумі 10 457,04 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року відкладено вирішення питання про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №30/5005/7544/2011 до господарського суду Дніпропетровської області.

02.07.2012 року справа №30/5005/7544/2011 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2012 року о 10:00 год.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи підстави звернення з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року у справі №30/5005/7544/2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" в сумі 10 457,04 грн. таким, що не підлягає виконанню, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 посилається на відсутність підстав для стягнення з неї грошових коштів в розмірі 10 457,04 грн. за вказаним наказом, оскільки відповідне зобов'язання боржника припинено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, здійснених на підставі заяви приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" №01 від 01.12.2011 року. Господарським судом Дніпропетровської області від 15.03.2012 року зобов'язання про стягнення з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині 10 457,04 грн., але в той же час наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" вказаної суми не скасовано та не відізвано з виконання.

Відповідно до ст. 117 Господарський процесуальний кодекс України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" звернулося до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із заявою №01 від 01.12.2011 року, в якій повідомило, що, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, здійснює зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом заліку взаємних зобов'язань, а саме зараховує суму боргу 10 457,04 грн., яка виникла на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/5005/7544/2011 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/5005/7544/2011 в сумі 10 457,04 грн. (10 345,06 грн. - штрафні санкції + 103,45 грн. - витрати по сплаті державного мита + 8,53 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року наказ господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/7544/2011 від 15.11.2011 року про стягнення з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 213 157,50 грн., пені у розмірі 16 976,44 грн., штрафу у розмірі 14 921,04 грн., збитків від інфляції у розмірі 12 526,57 грн., трьох відсотків річних у розмірі 3 978,72 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 2615,60 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194,83 грн. таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення коштів з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 10 457,04 грн.

В силу ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Слід зазначити, що згідно з приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто, регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів, добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 Господарського кодексу України і стаття 602 Цивільного кодексу України.

При цьому, статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи наведене, зобов'язання приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 10 457,04 грн. припинено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, здійснених на підставі заяви №01 від 01.12.2011 року, позивачем за первісним позовом.

Оскільки зобов'язання приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 10 457,04 грн. припинено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року наказ господарського суду від 15.11.2011 року про стягнення з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення коштів у розмірі 10 457,04 грн.; заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду від 15.11.2011 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" штрафних санкцій у розмірі 10 345,06 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 103,45 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 8,53 грн. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/7544/2011 від 15.11.2011 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20- років Перемоги,30, ЄДРПОУ 13419447) штрафних санкцій у розмірі 10 345,06 грн. (десять тисяч триста сорок п'ять гривень 06 коп.), витрат по сплаті державного мита в розмірі 103,45 грн. (сто три гривні 45 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 8,53 грн. (вісім гривень 53 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Н.М. Євстигнеєва