Рішення № 25177433, 09.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/34/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.12 Справа № 5009/1778/12

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69055, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація" (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2)

про стягнення 6 900 грн. 65 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Леонова В.О., дов. № 19/1-3024/Рб від 28.12.2011р.

Від відповідача: не прибув

Від прокуратури: Чеканова С.С., посвідчення № 383 від 24.05.2012р.

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація" 5 010 грн. 69 коп. інфляційних витрат, 1889 грн. 96 коп. 3 % річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 14.05.2012р., справу № 5009/1778/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.05.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1778/12, присвоєно справі номер провадження 27/34/12 та призначено судове засідання на 13.06.2012р.

Ухвалою суду від 13.06.2012р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, судове засідання призначено на 09.07.2012р.

09.07.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 5009/1778/12.

09.07.2012р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Просять суд стягнути з відповідача 5 010 грн. 69 коп. інфляційних витрат, 1889 грн. 96 коп. 3 % річних.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 13.06.2012р. та 09.07.2012 р. не з'явився. Письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання отримано уповноваженим представником відповідача 21.05.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал міститься в матеріалах справи). Ухвалу суду від 13.06.2012р. про відкладення розгляду справи на 09.07.2012р. було надіслано відповідачу 14.06.2012р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції № 09-11а/7268 від 14.06.2012р. та реєстр відправки поштової кореспонденції.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи -подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Неявка представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників прокуратури та позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до Положення про державну службу охорони при МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р. № 615, діяльність Державної служби охорони організована на загальнодержавному рівні з метою захисту усіх об'єктів права власності та громадян від злочинних посягань, що становить загальнодержавний інтерес.

Господарським судом встановлено, що 09.07.2008р. між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація" (замовник) укладено договір № 05-2505 на охорону об'єктів ТОВ "Александрівська будівельна корпорація" підрозділом цивільної охорони Заводського міжрайонного відділу УДСО в Запорізькій області.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник передає належний йому об'єкт (будівельний майданчик) відповідно до п.1.1. цього Договору -житловий будинок по вул. Історичній/Алмазній, 73а/25 м. Запоріжжя, на якому зберігається його майно, а охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності об'єкту від противоправних посягань, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до об'єкту. За цим договором

охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно п. 3.2 договору, вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць визначається у дислокації та розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.5 договору, оплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісячно на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони не пізніше 10 числа поточного місяця, у порядку передплати. Перший платіж в 5-ти денний строк.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони ( п. 3.6 договору.)

Згідно із п. 4.2.1 договору, замовник зобов'язувався своєчасно в повному обсязі щомісячно сплачувати охороні встановлену плату.

Відповідач договірних зобов'язань належним чином та у повному обсязі не виконав, оплату за надані послуги охорони у встановлений договором строк у повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2009р. № 15/48/09 (суддя Горохов І.С.) задоволені позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація" про стягнення 21 597,84 грн. основного боргу.

На виконання рішення господарського суду від 13.07.2009р. видано наказ від 24.07.2009р.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача 5 010 грн. 69 коп. інфляційних витрат, 1889 грн. 96 коп. 3 % річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться інфляційні збитки та 3 % річних.

Зокрема, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобов'язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов'язань. Якщо учасники зобов'язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов'язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов'язання, воно вважатиметься припиненим.

Виконання, яке припиняє зобов'язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Факт виконання зобов'язань за договором № 05-2505 від 09.07.2008р. належним чином відповідач не довів.

Розглянувши розрахунок втрат від інфляції та 3 % річних, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині заявлені прокурором та позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три процента річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Таким чином, інфляційні витрати та 3% річних підлягають сплаті навіть при неможливості виконати відповідачем своїх зобов'язань.

З аналізу норм чинного законодавства слідує, що інфляційні витрати підляга ють сплаті за весь період часу, протягом якого не виконувалось грошове зобов'язання.

Відповідач не здійснив належне виконання взятих на себе зобов'язань.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація" 5 010 грн. 69 коп. інфляційних витрат, 1889 грн. 96 коп. 3 % річних.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України -09.07.2012року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація" (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2, код ЄДРПОУ 34067466, розрахункові рахунку не відомі) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26008130504120 у ЗФ АТ «Брокбізнесбанк»м. Запоріжжя, МФО 373254) 5 010 (п'ять тисяч десять) грн. 69 коп. інфляційних витрат, 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 96 коп. 3 % річних. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація" (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2, код ЄДРПОУ 34067466, розрахункові рахунку не відомі) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 11.07.2012р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва