Ухвала суду № 25177403, 13.07.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.12

Справа № 5009/2650/12

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Хортиця” (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, 54, фактична адреса: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 2)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Дніпробуд” (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1А)

про стягнення суми 20260,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обов’язково додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського судку України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” визначено, що на даний час зберігає чинність Інструкція “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15. У вирішенні питань, пов’язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону України “Про судовий збір”.

Так, відповідно до приписів п. 14 вказаної Інструкції (з подальшими змінами), при безготівковому перерахуванні державного мита з рахунку платника на зворотній стороні примірника платіжного доручення, який видається платнику, повинен міститься напис про зарахування коштів до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви від 25.06.2012 р. № 113 (вх. № 2794/09-05 від 12.07.2012 р.), що надійшла від ТОВ “Нова Хортиця”, додано платіжне доручення № 9165 від 27.06.2012 р. про сплату судового збору, яке такого напису не містить.

Відповідно до ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, що діє на даний час, платники державного мита несуть відповідальність за правильність його стягнення, а також за своєчасність і повноту зарахування до бюджету, передбачену законодавством.

Крім того, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач при поданні позову зобов’язаний надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі –Правила), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал розрахункового документу та опису вкладення, з зазначенням відправлення адресату (відповідачу) копії позовної заяви з доданням усіх документів.

До позовної заяви позивачем додано лише опис вкладення до позовної заяви із зазначенням в опису трьох документів, тоді як сама позовна заява у додатку містить перелік з семи документів.

Не надання позивачем оригіналу розрахункового документу (поштової квитанції чи фінансового чека), а також не направлення відповідачу усіх документів, доданих до позовної заяви, свідчить про порушення позивачем ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Приписами ст. 54 ГПК України визначено форму та зміст позовної заяви. Позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, заявлено позовні вимоги про стягнення 20000 грн. основного боргу та інфляційних втрат в розмірі 160 грн., всього 20160 грн.

Разом з тим, до позовної заяви додано лише розрахунок інфляційних втрат, розрахунок основної суми боргу не додано. В тексті позовної заяви зазначено лише про дати часткової оплати відповідачем заборгованості за договором, що не може бути розцінено судом в якості обґрунтованого розрахунку основної суми боргу (20000 грн).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України (п.п. 3, 4, 6), якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути ТОВ “Нова Хортиця” позовну заяву до ЗАТ “Дніпробуд” про стягнення 20260 грн. без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до даних інформаційної системи “Діловодство спеціалізованого суду” ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2011р. у справі № 25/5009/5742/11 (суддя Дьоміна А.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ “Дніпробуд”, код ЄДРПОУ 00116346; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У газеті “Голос України” № 184 (5184) від 04.10.2011р. надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ “Дніпробуд” та відкриття процедури санації.

До позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення № 9165 від 27.06.2012 р. про сплату судового збору за подання позову в сумі 1609,50 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви (п. 2 ч. 1).

У зв’язку із поверненням ТОВ “Нова Хортиця” без розгляду позовної заяви та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути судовий збір 1609,50 грн., сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 9165 від 27.06.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю “Нова Хортиця”.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Нова Хортиця” (69006, м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, 54, код ЄДРПОУ 30545888) суму судового збору, сплачену в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп. на підставі платіжного доручення № 9165 від 27.06.2012 р. у зв’язку із поверненням судом позовної заяви без розгляду.

Додаток: позовна заява від 25.06.2012 р. № 113 з додатками, всього на 10-ти аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 9165 від 27.06.2012р. на суму 1609,50 грн.)

Суддя Л.П. Гандюкова