Рішення № 25177401, 10.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.12р. Справа № 7/5005/4406/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 803, 22 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Бровченко О.О., дов. № 101 від 10.04.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у розмірі 8 803, 22 грн., що складається з основного боргу за договором № 579 Ри від 08.07.2010р. - 4 897, 52 грн., пені за період прострочення оплати вартості поставленого товару з 27.12.2010р. по 17.04.2012р. - 3 077, 59 грн., втрат від інфляції, розрахованих від суми основного боргу з урахуванням індексів інфляції за грудень 2010 року -березень 2012 року, - 575, 16 грн. та 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 27.12.2010р. по 17.14.2012р. - 252, 95 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором купівлі-продажу №579 Ри від 08.07.2010р. з урахуванням укладених до нього додаткових угод № 1 від 29.09.2010р., № 2 від 17.12.2010р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості поставленого позивачем відповідачу у період з 21.07.2010р. по 24.12.2010р. товару -брухту сталевого негабаритного важковагового, вид 500, та брухту сталевого легковагового, вид 501, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 4 897, 52 грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені передбачена умовами договору. Втрати від інфляції та 3% річних заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки свого представника у судові засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 18.05.2012р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 31.05.2012р. на 12.06.2012р., з 12.06.2012р. на 05.07.2012р.

У судовому засіданні 05.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010р. Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (продавець), найменування якої змінено на Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", що підтверджується статутом останнього, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 26.03.2012р., та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 579 Ри (далі -Договір), за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначеним Договором, передати металолом у власність покупця, а покупець - в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти металолом та оплатити його.

Договір укладено строком дії до 31.12.2010р. (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору поставка металолому здійснюється партіями.

Кількість, номенклатура, ціна продажу металолому, загальна вартість партії металолому з вказівкою базисних умов поставки, визначаються у специфікаціях (п. 2.1. Договору).

Додатком № 1 до Договору є специфікація на поставку металолому, у якій наведене найменування товару, про купівлю - продаж якого укладено Договір, - брухт сталевий легковаговий вид 501 у кількості 400,0 тонн за ціною без ПДВ 1 250, 00 грн., загальна сума з ПДВ -600 000, 00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.09.2010р. сторони погодили поставку лому сталевого негабаритного важковагового, у тому числі тари металевої, вид 500, у кількості 100,0 тонн за ціною без ПДВ 1 730, 00 грн., загальна сума з ПДВ -207 600, 00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 17.12.2010р. сторони погодили поставку лому сталевого негабаритного важковагового, у тому числі тари металевої, вид 500, у кількості 200 тонн за ціною без ПДВ 1 787, 50 грн., загальна сума з ПДВ -429 000, 00 грн.

Поставка конкретної партії металолому здійснюється залізничним транспортом на умовах FCA (ст. Велика Кохнівка ПЗ код 425209 вітка заводу) або автомобільним транспортом на умовах FCA (м. Кременчук, склад продавця), згідно ІНКОТЕРМС-2000 року, якщо інше не буде вказано в специфікації (п. 3.1. Договору).

Поставка металолому здійснюється партіями протягом 30 днів з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за партію металолому, за умови подачі залізничного або автомобільного транспорту (п. 3.2. Договору).

Відповідно до залізничних квитанцій про приймання вантажу позивач відвантажив для доставки відповідачу передбачений умовами Договору товар, а саме:

квитанція про приймання вантажу № 44444893 від 21.07.2010р. -лом 501 у кількості 27 тонн 600 кг;

квитанція про приймання вантажу № 44444894 від 21.07.2010р. -лом 501 у кількості 25 тонн 200 кг;

квитанція про приймання вантажу № 44444922 від 30.09.2010р. -лом 500 у кількості 68 тонн 600 кг;

квитанція про приймання вантажу № 44444955 від 24.12.2010р. -лом 500 у кількості 61 тонна;

квитанція про приймання вантажу № 44444956 від 24.12.2010р. -лом 500 у кількості 65 тонн 400 кг.

Повноваження особи, на отримання товару від позивача, підтверджуються виданими відповідачем довіреностями №2107/10 від 21.07.2010р., № 300910 від 30.09.2010р., № 231210 від 23.12.2010р.

Згідно п. 5.1. Договору оплата партії металолому проводиться шляхом перерахування грошових коштів покупцем на поточний рахунок продавця протягом десяти календарних днів з моменту підписання договору.

На оплату поставленого товару позивач виставив відповідачу наступні рахунки:

рахунок-фактура № 71015 від 21.07.2010р. на оплату брухту сталевого легковагового виду № 501 у кількості 27, 6000 тонн, дата відвантаження 21.07.2010р., на суму 46 804, 56 грн.;

рахунок-фактура № 71014 від 21.07.2010р. на оплату брухту сталевого легковагового виду № 501 у кількості 25, 2000 тонн, дата відвантаження 21.07.2010р., на суму 43 134, 96 грн.;

рахунок-фактура № 71329 від 30.09.2010р. на оплату брухту сталевого важковагового виду № 500 у кількості 68, 6000 тонн, дата відвантаження 30.09.2010р., на суму 152 660, 40 грн.;

рахунок-фактура № 71829 від 24.12.2010р. на оплату брухту сталевого важковагового виду № 500 у кількості 61 тонна, дата відвантаження 24.12.2010р., на суму 136 119, 00 грн.;

рахунок-фактура № 71883 від 24.12.2010р. на оплату брухту сталевого важковагового виду № 500 у кількості 65, 4000 тонн на суму 145 626, 60 грн.

Загальна сума, виставлена позивачем до оплати за наведеними рахунками, - 524 345, 52 грн.

Матеріалами справи підтверджується направлення вказаних вище рахунків-фактур на адресу відповідача.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати у встановлений Договором строк вартості відвантаженого йому позивачем товару, наявність боргу відповідача за поставлений товар у сумі 4 897, 52 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За умовами укладеного між позивачем та відповідачем Договору товар, про поставку якого сторони досягли домовленості, оплачується на умовах передоплати, оскільки строк оплати бере відлік від дати підписання Договору.

Ці умови Договору у повній мірі дотримані не були, що не спростовано відповідачем.

Договір не встановлює строк оплати товару, поставленого без дотримання умов щодо його попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред'явлення позивачем відповідачу вимоги про оплату поставленого товару підтверджується виставленими позивачем рахунками-фактурами на його оплату, наявними в матеріалах справи доказами їх направлення відповідачу.

Станом на 08.07.2010р. позивач та відповідач склали акт звірки взаємних розрахунків, яким підтвердили борг відповідача перед позивачем у сумі 7 897, 52 грн.

Наведена сума боргу відповідачем частково оплачена 19.07.2011р., а саме у сумі 3 000, 00 грн. (платіжне доручення № 659 від 19.07.2011р.).

Відповідно, залишок боргу склав 4 897, 52 грн.

15.02.2012р., вих. № 90/17-84, позивач звернувся до відповідача претензією з вимогою оплатити борг за поставлений товар у сумі 4 897, 52 грн. протягом 7 днів з моменту отримання претензії.

Доказів повної оплати вартості товару, отриманого від позивача, відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 4 897, 52 грн. у встановленому порядку не спростував.

В силу наведених вище встановлених обставин справи, положень законодавства є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 4 897, 52 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2. Договору за порушення термінів оплати покупець сплачує пеню у розмірі 0, 1 % від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Разом з тим, наведена умова Договору, враховуючи його умови про строк оплати товару, не може забезпечувати у спірних правовідносинах виконання зобов'язання з оплати товару.

Строк оплати товару по факту його поставки Договір не встановлює, а відповідальність у виді пені за прострочення оплати попередньої оплати, як це передбачає Договір, не може бути застосована, оскільки зобов'язання сплатити попередню оплату не є в розумінні закону тим зобов'язанням, яке може забезпечуватись неустойкою.

Наслідки невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку при зустрічному виконанні зобов'язань передбачає ч. 3 ст. 538 ЦК України, відповідно до якої, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача у зв'язку з простроченням оплати товару пені у сумі 3 077, 59 грн. заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач розрахував та заявив до стягнення 3% річних за прострочення оплати вартості поставленого товару за період прострочення з 27.12.2010р. по 17.04.2012р. у сумі 252, 95 грн. та інфляційні втрати, розраховані від суми боргу з урахуванням індексів інфляції за грудень 2010 року -березень 2012 року, у сумі 575, 16 грн.

Прострочення оплати товару у сумі 7 897, 52 грн. та у сумі 4 897, 52 грн. ( в межах заявлених позовних вимог) виникло у зв'язку з неповною оплатою товару, відвантаженого 24.12.2010р.

Рахунки-фактури на оплату товару № 71829 та № 71883, відвантаженого 24.12.2010р., направлені відповідачу 11.01.2011р. (а.с. 57, 72, т. 1).

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України строк виконання зобов'язань за наведеними рахунками настав 18.01.2011р.

Отже, прострочення оплати сум, від яких позивачем розраховані 3% річних та втрати від інфляції, має місце з 19.01.2011р.

3% річних за період прострочення оплати вартості товару у сумі 7 897, 52 грн. з 19.01.2011р. по 18.07.2011р. (19.07.2011р. часткова оплата) -117, 49 грн.; за період прострочення оплати вартості товару у сумі 4 897, 52 грн. з 19.07.2011р. по 17.04.2012р. (в межах заявленого позивачем періоду) -110, 18 грн., а всього -227, 67 грн.

Втрати від інфляції за період прострочення оплати вартості товару у сумі 7 897, 52 грн. з урахуванням індексів інфляції за лютий 2011 року -липень 2011 року становлять 278, 48 грн.; за період прострочення оплати вартості товару у сумі 4 897, 52 грн. з урахуванням індексів інфляції за серпень 2011 року -березень 2012 року (в межах зазначеного позивачем періоду) -34, 31 грн., а всього -312, 79 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення оплати з 19.01.2011р. по 17.04.2012р. у сумі 227, 67 грн. та інфляційних втрат, розрахованих з урахуванням індексів інфляції за лютий 2011 року -березень 2012 року, у сумі 312, 79 грн.

В решті вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач невірно визначив період їх нарахування, при розрахунку інфляційних втрат не врахував індекси інфляції зі значеннями менше одиниці та при розрахунку 3% річних неправомірно включив до суми боргу, на яку здійснив нарахування, інфляційні втрати.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Розрахунки 3% річних та втрат від інфляції перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Орджонікідзе, буд. 2, ідентифікаційний код 31177431) на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, ідентифікаційний код 05808735) основний борг у сумі 4 897 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 52 коп., 3% річних у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 67 коп., інфляційні втрати у сумі 312 (триста дванадцять) грн. 79 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 19 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 10.07.2012р.