Рішення № 25177398, 11.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/64/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.12 Справа № 5009/2194/12

за позовом концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району м. Запоріжжя (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69009, м.Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, 251)

до відповідача Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (69005, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2)

про стягнення заборгованості у розмірі 687 705,95 грн.,

Суддя Носівець В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Лойко А.О., довіреність № 18/27 від 03.01.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 12.06.2012 року звернувся позивач -концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну " Міські теплові мережі" Заводського району міста Запоріжжя з позовною заявою до відповідача -Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" про стягнення 687 705,95 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, на підставі договору № 704028 від 01.01.2007 р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1, 2, 193, 276 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 66, 67, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та на умови укладеного сторонами договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/2194/12, справі присвоєно номер провадження 18/64/12, судове засідання призначено на 11.07.2012 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 11.07.2012 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлену теплову енергію за період з січня 2011 р. по грудень 2011 р. в розмірі 687 705,95 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з поштовим повідомленням від 13.06.2012 р., копію ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання було отримано уповноваженим представником Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»Присенко -15.06.2012 р. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.07.2012 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" в особі директора філії концерну "Міські теплові мережі" Заводського району (надалі -позивач, Теплопостачальна організація) та Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (надалі -відповідач, Споживач) 01.01.2007 р. уклали договір № 704028 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі -Договір).

За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами (п. 1.1. Договору)

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно з п. 6.3 договору оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюється споживачем на підставі Акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач у період з січня 2011 р. по грудень 2011 р. продав відповідачу теплову енергію на загальну суму 732 618, 17 грн., про що свідчать Акти приймання-передачі теплової енергії за вказаний період. За січень 2011 р. відповідач частково оплатив вартість відпущеної теплової енергії в сумі 44 912,00 грн.

Пунктом 6.6.1 договору сторони узгодили, що отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання вважається: при отриманні нарочним -дата вручення представнику Споживача, при направленні рекомендованим листом -дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового перебігу документа (по місту -3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Пунктом 6.6.2 встановлено, що у разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання - передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.6.1 договору, Акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином Акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за вказаний в ньому розрахунковий період.

Матеріали справи містять Акти приймання-передачі теплової енергії за вказаний період, які підписані представником відповідача та скріплені печаткою товариства.

В той же час, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

На час розгляду справи судом заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію, з урахуванням часткової сплати, за період з січня 2011 р. по грудень 2011 р. складає 687 705,95 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 687 705,95 грн. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у розмірі 687 705,95 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату боргу не довів, будь - яких претензій щодо надання теплової енергії позивачу не пред'явив, тому вимогу позивача про стягнення заборгованості у сумі 687 705,95 грн. суд визнає документально підтвердженою, нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Позов задовольняється в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, код ЄДРПОУ 03328379, п/р 26007010000568 в РУ АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) на користь концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії -Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 687 705,95 грн. (шістсот вісімдесят сім тисяч сімсот п'ять грн. 95 коп.) боргу та 13 754,12 грн. (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири грн. 12 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.07.2012 р.