Ухвала суду № 25177350, 02.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/30/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

02.07.12 Справа № 5009/1185/12

Суддя Горохов І.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Соіс" про розстрочку виконання рішення у справі № 5009/1185/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72

до відповідача Приватного підприємства "СОІС", 69096, м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова, буд. 24, кв. 157

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2, 69124, АДРЕСА_2

2. Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б

про стягнення суми 19514,81 грн.

Представники:

від позивача: Серебряков С.Б., представник дов. № 20-34 від 04.01.2012р.

від відповідача: Яковенко Д.В., представник дов. № б/н від 01.01.2012р.

від третіх осіб: не з'явилися

Суть спору:

18.06.2012р. до господарського суду надійшла заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 29.05.2012р. у справі № 5009/1185/12 до 31.12.2012р.

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 19.06.2012р. у зв'язку зі знаходженням судді Гандюкової Л.П. заяву ПП "Соіс" передано на розгляд судді Горохова І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р. заяву прийнято до розгляду, засідання призначено на 02.07.2012р.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що на сьогоднішній день, у зв'язку із важким фінансовим станом підприємство не в змозі розрахуватись з позивачем у повному обсязі, оскільки фінансові кошти на рахунках ПП «СОІС»відсутні. Приватне підприємство «СОІС»не відмовляється від виконання рішення та відшкодування майнової шкоди, однак стягнення всієї суми одночасно паралізує діяльність підприємства. Також заявник зазначає, що на сьогоднішній день підходять к завершенню роботи по декільком договорам підряду, тобто у найближчому часі грошові кошти будуть поступати на рахунки і ПП «СОІС»отримає можливість погасити заборгованість за завдану майнову шкоду. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви з підстав зазначених у відзиві, а саме зазначив, протягом 2011 року велась переписка із страховою компанією та контролюючими органами з метою стягнення завданої майнової шкоди, проте дані дії до жодних позитивних результатів не призвели. Враховуючи, що розбитий транспортний засіб вже рік не використовується за призначенням, 14.02.2012р. позивач звернувся з претензією до відповідача. Відповіді на претензію отримано не було, Відповідача не намагався розстрочити відшкодування спричиненої шкоди, на перемови не йшов. В ході судового засідання в задоволенні позову заперечував повністю, не пропонував укласти мирову угоду, відмовлявся відшкодувати

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі № 5009/11856/12 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до відповідача Приватного підприємства "СОІС" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення суми 19514,81 грн.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2012р. видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "СОІС" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" суму 19 514,81 грн. завданої майнової шкоди, суму 1 609, 50 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, узвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів, а саме, що підприємство має декілька договорів підряду і як наслідок в майбутньому відбудеться покращення фінансового стану, що надасть можливість погасити заборгованість перед позивачем. Такі припущення ґрунтуються на можливості вчинення відповідних дій в майбутньому.

Також в якості доказів важкого фінансового стану надано довідку за підписом головного бухгалтера Приватного підприємства "Соіс" Шапорная Д.І. із зазначенням про відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства станом на 02.07.2012р. та лист директора Приватного підприємства "Соіс" Соловйова П.І. про неможливість погашення заборгованості внаслідок важкої матеріальної ситуації.

Надані документи судом не приймаються в якості належних та допустимих доказів в обґрунтування важкого матеріального становища, оскільки вони не відображають фінансового стану підприємства та складені самими представниками підприємства та не мітять офіційної статистичної інформації фінансового характеру.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення господарського суду від 29.05.2012р. у справі № 5009/1185/12 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Соіс" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 29.05.2012р. у справі № 5009/1185/12.

Суддя І.С. Горохов