Ухвала суду № 25177327, 10.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "10" липня 2012 р. по справі № 5004/684/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"

до Державного підприємства "Харківцукорзбут"

Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод"

про зобов'язання виконати умови договору та витребування майна

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в

В судовому засіданні взяв участь представник Аграрного фонду Гожик О.М. згідно повноважень, наданих довіреністю №18 від 22.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта" звернулося з позовом до Державного підприємства "Харківцукорзбут", Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод" про зобов'язання виконати умови договору, а саме: зобов'язати ДП "Харківцукорзбут", ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" надати ТзОВ "Бетта" доступ до складу за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230, з метою перевірки наявності та вивезення цукру у кількості 6 611,10т., ДСТУ 4623:2006, що є власністю ТзОВ "Бетта".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.03.2011р. між ТзОВ "Бетта" та ТзОВ "Компанія "Продінвест" було укладено договір міни цукру, згідно з яким на підставі акту приймання-передачі від 28.11.2011р. ТзОВ "Компанія "Продінвест" передала ТзОВ "Бетта" цукор у поліпропіленових мішках по 50кг. загальною кількістю 6 611,10тон (132 222 мішки цукру) ДСТУ 4623:2006, що зберігається за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Луцька 230.

28.11.2011р. між ТзОВ "Бетта" (поклажодавець) та ДП "Харківцукорзбут" (зберігач) було укладено договір складського зберігання цукру №1128 з додатком №1, згідно якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання цукор-пісок, в кількості 6 611,10тон, що с складає 132 222 мішків по 50кг. за адресою Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Луцька 230.

Згідно акту передавання-приймання на зберігання від 28.11.2011р. ТзОВ "Бетта" передало, а ДП "Харківцукорзбут" прийняло цукор-пісок в кількості 6 611,10т. на склад за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230.

Відповідно до п. 3.5. договору зберігання цукру №1128 від 28.11.2011р. зберігач зобов'язаний надавати можливість поклажодавцю здійснювати перевірки наявності та стану зберігання цукру шляхом огляду умов зберігання та документів, що підтверджують його кількісний та якісний стан. Згідно п. 3.7. вказаного договору зберігання зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцю цукор за першою вимогою останнього, про це він попереджує зберігача не пізніше ніж за тиждень. При цьому кожна сторона має право вимагати його огляду і перевірки кількості та якості.

Згідно п.3.8. зазначеного договору зберігач не має права користуватися і розпоряджатися цукром, переданим йому на зберігання, а також передавати його у користування іншій особі без письмової згоди поклажодавця.

19.03.2012р. ТзОВ "Бетта" звернулось до ДП "Харківцукорзбут" з письмовою вимогою про надання можливості оглянути майно ТзОВ "Бетта" на складі за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230 та повернути ТзОВ "Бетта" цукор-пісок в кількості 6 611,10т.

Від ДП "Харківцукорзбут" на адресу ТзОВ "Бетта" надійшов лист від 30.03.2012р. вих. №3003/1, в якому було відмовлено ТзОВ "Бетта" в наданні доступу до складу за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230, оскільки ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" (орендодавець) не допускає ДП "Харківцукорзбут" (орендар) до складу всупереч договору оренди складського приміщення №15 від 05.05.2011р.

Водночас, ТзОВ "Бетта" звернулося до суду в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України з заявою від 05.06.2012р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цукор у поліпропіленових мішках по 50кг. у загальній кількості 6 611,10тон (132 222 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігаються за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230 та заборони Державному підприємству "Харківцукорзбут" (ІК 23734023, 61002, м.Харків, вул.Гаршина, 9), Відкритому акціонерному товариству "Володимир-Волинський цукровий завод" (код 00372664, 44700, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (включно але не обмежуючись - переміщення, вивезення, перефасування, переробку) стосовно цукру у поліпропіленових мішках по 50кг. у загальній кількості 6 611,10тон (132 222 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігається за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230.

Ухвалою суду від 11.06.2012р. сторони було зобов'язано надати суду: позивача - статут, оригінали документів, долучених до позовної заяви (договорів, актів прийому-передачі), акти наданих послуг по договору складського зберігання цукру №1128 від 28.11.2011р.; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; відповідача 1 - статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цукор у поліпропіленових мішках по 50кг. у загальній кількості 6 611,10тон (132 222 мішки) ДСТУ 4623:2006, що зберігаються за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230 та заборони Державному підприємству "Харківцукорзбут", ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (включаючи але не обмежуючись - переміщення, вивезення, перефасування, переробку) стосовно цього цукру; акти наданих послуг по договору складського зберігання цукру №1128 від 28.11.2011р., оригінали договору оренди складського приміщення №15 від 05.05.2011р. та договору складського зберігання цукру №1128 від 28.11.2011р., наказ Аграрного фонду від 15.02.2012р. №20; відповідача 2 - статут, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цукор та заборони Державному підприємству "Харківцукорзбут", ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (включаючи але не обмежуючись - переміщення, вивезення, перефасування, переробку) стосовно цього цукру; оригінали договору оренди складського приміщення №15 від 05.05.2011р. та договору складського зберігання цукру №1128 від 28.11.2011р., пояснення щодо недопуску на територію представника ДП "Харківцукорзбут" 27.02.2012р. (згідно з протоколом Аграрного фонду від 27.02.2012р.).

В порядку п.4 ст.65 ГПК України 11.06.2012р. надіслано запит до Волинського регіонального відділення Аграрного фонду (м.Луцьк, пр.Перемоги,14) щодо проведення інвентаризації цукру-піску згідно наказу Аграрного фонду від 15.02.2012р. №20, витребувано наказ Аграрного фонду від 15.02.2012р. №20, відомості щодо належності та наявності цукру, що зберігається на складах ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 230.

ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" у відзиві на позовну заяву від 26.06.2012р. позов заперечило, мотивуючи тим, що зі слів директора ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" ОСОБА_5 між ДП "Харківцукорзбут" та ВАТ "Володимирцукор" був укладений договір оренди складського приміщення №15 від 05.05.2011р. Однак даний договір не виконувався, оплата за орендоване приміщення не проводилась, цукор на територію підприємства від ДП "Харківцукорзбут" чи від інших юридичних осіб за його розпорядженням, не завозився.

Вказує, що зі слів директора, представників позивача не було допущено до складу зберігання цукру по тій причині, що даний склад був опломбований представниками Аграрного фонду України, так як увесь цукор-пісок, який знаходиться у складах ВАТ "Володимирцукор", визнаний речовим доказом по кримінальній справі №49-3389. 14.05.2012р. слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радником юстиції Хринюком С.А. винесено постанову, якою постановлено передати речовий доказ цукор-пісок, який зберігається на складі готової продукції ВАТ "Володимирцукор", що за адресою Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230, на зберігання Аграрному фонду та здійснити його переміщення на склад ТзОВ "Еверіз веб Солюшенс" для подальшого зберігання.

Повідомляє, що 11.04.2012р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу по справі №5017/1090/2012, якою накладено арешт на цукор-пісок, що зберігається на їхньому підприємстві та заборонено ТзОВ "Бетта" вчиняти будь-які дії стосовно даного цукру.

Долучає до матеріалів справи копії постанови слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції Хринюка С.А. про передачу речових доказів на зберігання від 14.05.2012р., ухвали господарського суду Одеської області по справі №5017/1090/2012 від 11.04.2012р., статуту ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод", зареєстрованого виконкомом Володимир-Волинської міської ради розпорядженням №412 від 16.12.1996р. із змінами та доповненнями.

Представником відповідача 2 Миселюком О.В. були надані пояснення від 26.06.2012р., в яких він зазначив, що йому, як представнику, відомо, що між ВАТ "Володимирцукор" та ДП "Харківцукорзбут" був укладений договір оренди №15 від 05.05.2011р., але цей договір не виконувався, а його оригінал відсутній. Зазначає, що, можливо, він був вилучений під час обшуків.

Вказує, що згідно з постановою господарського суду Волинської області по справі №5004/1694/11 від 23.05.2012р. Відкрите акціонерне товариство "Володимир -Волинський цукровий завод" визнано банкрутом.

Аграрний фонд України у поясненні №41-07/2033 від 21.06.2012р. вказав, що договір від 19.11.2010 №10Ц укладено між Аграрним фондом та ДП «Харківцукорзбут», тобто, господарські правовідносини з приводу зберігання цукру-піску склалися саме між Аграрним фондом та ДП «Харківцукорзбут». Жодних господарських правовідносин між ВАТ «Володимир - Волинський цукровий завод»та Аграрним фондом не існує. Крім того, повідомляє, що цукор-пісок Аграрного фонду, що знаходиться на зберіганні за адресою Волинська область, м.Володимир - Волинській, вул. Луцька, 230, визнаний речовим доказом у кримінальній справі № 49-3389 та триває його інвентаризація.

Долучає до матеріалів справи копії договору про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання від 06.11.2010р. №06/11/10, акту передавання - приймання від 28.12.2010р., договору складського зберігання цукру від 19.11.2010р. №10Ц, додатку від 28.03.2011р. №4 до договору складського зберігання цукру від 19.11.2010р. №10Ц, акту передавання-приймання від 23.05.2011р., додаткового договору від 19.11.2011р. до договору складського зберігання цукру від 19.11.2010р. №10Ц, листа державного підприємства "Харківцукорзбут" №110517А від 17.05.2011р., листа Генеральної прокуратури України №08/4-19931-12 від 20.02.2012р., постанови слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Головного управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України від 20.02.2012р. про проведення інвентаризації, листа Генеральної прокуратури України №17/1/1-19931-12 від 16.05.2012р., наказу Аграрного фонду від 15.02.2012р. № 20 «Про проведення в Аграрному фонді інвентаризації цукру - піску»,

акту інвентаризаційної комісії Аграрного фонду про недопущення до проведення перевірки наявності цукру закупленого до державного інвентаризаційного фонду Аграрним фондом за бюджетні кошти, зберігачами якого являється ДП "Харківцукорзбут", та який повинен зберігатися на складах ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" від 08.02.2012р., акту інвентаризаційної комісії Аграрного фонду перевірки наявності цукру, закупленого до державного інтервенційного фонду від 11.02.2012р., протоколу обшуку слідчим в ОВС прокуратури м.Києва від 03.06.2011р., протоколу обшуку слідчим в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Головного управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України від 10.02.2012р.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, в судове засідання 26.06.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301030843490 від 25.06.2012р.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у зв'язку з неявкою представників сторін та неподачею витребуваних судом доказів.

Зважаючи, на те, що із позовних вимог вбачалося, що вони стосуються зобов'язання щодо надання доступу до складу з зберігання цукру та вивезення цукру у кількості 6 611,10т. (132 222 мішка), тобто передбачають витребування майна, а згідно зі ст. 55 ГПК України ціна позову визначається-у позовах про витребування майна-вартістю майна, що витребовується, при тому, що позивач у позовній заяві не зазначив його вартість і, відповідно, не сплатив судовий збір, виходячи з вартості витребуваного майна (фактично судовий збір сплачений в сумі 1073грн. за немайнову вимогу та не оплачена судовим збором майнова вимога); розгляд спору було відкладено та зобов'язано позивача подати суду: вказати вартість майна - цукру-піску, що витребовується і надати докази оплати судового збору за майнову вимогу, статут, оригінали документів, долучених до позовної заяви (договорів, актів прийому-передачі), докази існування правовідносин по договору зберігання цукру №1128 від 28.11.2011р., а саме: акти наданих послуг по договору складського зберігання цукру №1128 від 28.11.2011р., докази оплати за надані послуги по зберіганню цукру тощо; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; обгрунтувати клопотання про забезпечення позову від 05.06.2012р. (з урахуванням ухвали Одеського господарського суду від 11.04.2012р. по справі №5017/1090/2012, якою накладено арешт на цукор-пісок, що зберігається на ВАТ «Володимир - Волинський цукровий завод»та заборонено ТзОВ "Бетта" вчиняти будь-які дії стосовно даного цукру); надати докази в підтвердження ідентифікаційних ознак цукру, належного позивачу (ознаки упаковки, маркіровки, ярликів тощо).

Відповідача 1 зобов'язано надати суду статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; акти наданих послуг по договору складського зберігання цукру №1128 від 28.11.2011р., докази оплати по договору №1128 від28.11.2011р.; оригінали договору оренди складського приміщення №15 від 05.05.2011р. та договору складського зберігання цукру №1128 від 28.11.2011р., складську книгу по складу у м.Володимир-Волинському надати для огляду в судовому засіданні.

Вимоги суду не виконані, позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані докази суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301030885397 від 04.07.2012р.

Позивачем не виконані вимоги суду (ухвали від 11.06.2012р., 26.06.2012р.) щодо надання обгрунтування відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України до заяви про забезпечення позову від 05.06.2012р. шляхом накладення арешту на цукор у поліпропіленових мішках по 50кг. у загальній кількості 6 611,10тон (132 222 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігаються за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230 та судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 11.04.2012р. по справі №5017/1090/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКМАС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Продінвест", Аграрного фонду, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро 5"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" про визнання недійсним договору накладено арешт , в т.ч. і на цукор у поліпропіленових мішках по 50 кг. у загальній кількості 6 611,10 т (132 222 мішків), ДСТУ 4623:2006, що зберігається за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230 та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетта"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Продінвест"; Аграрному фонду вчиняти будь-які дії (включаючи, але не обмежуючись -переміщення, вивезення, перефасування, переробку) стосовно, в т.ч і цукру у поліпропіленових мішках по 50 кг. у загальній кількості 6611,10 т (132222 мішків), що зберігається за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230 до розгляду справи № 5017/1090/2012 по суті; тобто вжиті і заходи забезпечення, зазначені у заяві позивача від 05.06.2012р.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами, зобов'язаний обґрунтувати їх підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Зібрання доказів і доведення обставин позову покладається на позивача. Позивачем вимоги суду щодо представлення доказів не виконані, поважних причин невиконання вимог суду не зазначено.

Згідно ст.55 ГПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Статтею 6 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем фактично сплачено 1 073грн. по немайновій вимозі та оплачено судовим збором заява про забезпечення позову в розмірі 1 069,50грн.

Ухвалою суду від 26.06.2012р. позивача зобов'язано було зазначити вартість майна та оплатити судовим збором майнову вимогу.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, вартість витребуваного майна не вказав, доказів оплати судового збору по майновій вимозі не надав.

Докази, витребувані ухвалами суду від 06.06.2012р., 26.06.2012р. позивач не надав, поважних причин непредставлення витребуваних судом доказів не зазначив, в судове засідання не з'явився.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів вартості майна - цукру-піску, що витребовується та оплати судового збору за майнову вимогу, доказів існування правовідносин по договору зберігання цукру №1128 від 28.11.2011р. (а саме: актів наданих послуг по договору складського зберігання цукру №1128 від 28.11.2011р., доказів оплати за надані послуги по зберіганню цукру тощо); доказів в підтвердження ідентифікаційних ознак цукру, належного позивачу (ознаки упаковки, маркіровки, ярликів тощо) в підтвердження прав ТзОВ "Бетта" на майно, що витребовує, неможливий; розгляд спору вже відкладався у зв'язку з неявкою позивача та неподанням витребуваних судом доказів, поважних причин невиконання вимог суду не зазначено, заявлені у заяві від 05.06.2012р. заходи забезпечення позову вжиті іншим судом (ухвала про забезпечення позову господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. по справі №5017/1090/2012), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" від 05.06.2012р. про забезпечення позову та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" до Державного підприємства "Харківцукорзбут", Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод" про зобов'язання виконати умови договору та витребування майна слід залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" від 05.06.2012р. про забезпечення позову та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" до Державного підприємства "Харківцукорзбут", Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод" про зобов'язання виконати умови договору та витребування майна залишені без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 073грн. та 1 609,50грн., сплачений на підставі платіжних доручень №№ПН4190, ПН4265 від 05.06.2012р., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" від 05.06.2012р. про забезпечення позову та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" до Державного підприємства "Харківцукорзбут", Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод" про зобов'язання виконати умови договору та витребування майна залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетта" (65009, м.Одеса, вул.Сонячна, код ЄДРПОУ 32184130) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1 073грн. та 1 609,50грн., сплачений по платіжних дорученнях №№ПН4190, ПН4265 від 05.06.2012р. згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (оригінали платіжних доручень №№ПН4190, ПН4265 від 05.06.2012р. знаходяться в матеріалах справи).

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Філатова С. Т.