Ухвала суду № 25177273, 12.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.12р. Справа № 6/5005/9241/2011

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", м. Глобине, Полтавська область

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", м. Глобине, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 377 811,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (скаржник) - Гур'янов С.Б., представник, довіреність б/н від 22.03.2012р.;

від відповідача - Ревкова І.В., представник, довіреність №1 від 03.01.2012р.;

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання за вих. № 1725-12 від 18.05.12р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобине, Полтавська область - далі по тексту - скаржник-позивач, яким просить суд прийняти клопотання з додатками до розгляду; відновити строк на подання скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.01.12р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постановити ухвалу.

Клопотання за вих. № 1725-12 від 18.05.12р. судом задоволено і клопотання з додатками, а саме заяву за вих. № 1308-12 від 06.04.12р. про відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.12р. та скаргу за вих. № 1309-12 від 09.04.12р. на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.08.12р., прийнято до розгляду.

Розглядається заява за вих. № 1308-12 від 06.04.12р. про відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.12р., яка надійшла від скаржника-позивача, якою просить суд прийняти заяву до розгляду; відновити пропущений строк на подання скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.12р.; прийняти скаргу на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.12р.

За результатами розгляду заяви за вих. № 1308-12 від 06.04.12р. господарський суд дійшов висновку заяву за вих. № 1308-12 від 06.04.12р. задовольнити та відновити пропущений строк на подання скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Розглядається скарга за вих. № 1309-12 від 09.04.12р. на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.08.12р., яка надійшла від скаржника-позивача, якою скаржник-позивач просить суд прийняти скаргу до провадження; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.01.12р.; відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.11р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідач на користь скаржника-позивача заборгованості у розмірі 287 811,60грн.

За результатами розгляду скарги за вих. № 1309-12 від 09.04.12р. на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.08.12р. ухвалою суду від 05.06.12р. прийнято скаргу за вих. № 1309-12 від 09.04.12р. до розгляду та призначено слухання на 14.06.12р. До участі у розгляді скарги за вих. № 1309-12 від 09.04.12р. залучено Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відділ державної виконавчої служби. Учасників судового процесу повідомлено про обов'язковість явки до судового засідання. Сторонам та відділу державної виконавчої служби роз'яснено, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00грн.

14.06.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник скаржника-позивача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 26.06.12р.

26.06.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники скаржника-позивача та відповідача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 12.07.12р.

12.07.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники скаржника-позивача та відповідача. Представник відповідача подав до суду письмові пояснення з приводу скарги. Відділ державної виконавчої служби в судові засідання не з`явився, відзив на скаргу та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, не зважаючи на те, що суд належним чином повідомив відділ державної виконавчої служби про дату слухання скарги, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду 21.06.12р. та 03.07.12р. з відміткою, що представник відділу державної виконавчої служби 18.06.12р. та 25.06.12р. отримав ухвалу суду про слухання скарги. Зазначену бездіяльність відділу державної виконавчої служби господарський суд розцінює, як ухилення від дій, які покладені на відділ державної виконавчої служби і які є для нього обов'язковими. За результатами судового засідання скаргу за вих. № 1309-12 від 09.04.12р. було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, постановлено ухвалу. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали скарги за вих. № 1309-12 від 09.04.12р., господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.11р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду від 17.08.2011р. укладену між позивачем та відповідачем; провадження у справі № 6/5005/9241/2011 - припинено; повідомлено, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2011р., якою затверджено мирову угоду від 17.08.2011р., набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 25.08.2011р.; ухвалу від 25.08.2011р. може бути пред'явлено до виконання протягом року з часу настання строку платежу за мировою угодою; ухвала суду про затвердження мирової угоди передбачає добровільне її виконання сторонами, і набуває статусу виконавчого документу саме при пред'явленні її до примусового виконання в разі порушення визначених у ній умов.

Враховуючи, що відповідач порушив затверджений графік погашення заборгованості, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 291 825,72грн. відповідача перед скаржником-позивачем, скаржник-позивач 15.12.11р. цінним листом на адресу відділу державної виконавчої служби направив оригінал ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.12р. по справі 6/5005/9241/2011 та заяву про примусове виконання рішення.

Неналежне виконання відповідачем умов укладеної між сторонами та затвердженої судом мирової угоди визнає відповідач у наданих суду письмових поясненнях та у судовому засіданні.

25.01.12р. старшим державним виконавцем Лисак П.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішень, які необхідно вжити по відношенню до боржника (відповідача у справі).

Супровідним листом за вих. № 385/03/8 на адресу скаржника-позивача направлено оскаржувану постанову та виконавчий документ.

Дослідивши матеріали скарги за вих. № 1309-12 від 09.04.12р., оригінали документів наданих скаржником-позивачем та відповідачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що скарга за вих. № 1309-12 від 09.04.12р. підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Щодо вимоги скаржника-позивача скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.01.12р. суд повідомляє, що відповідно до п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди. Дослідивши видану державною виконавчою службою спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.12р. господарський суд констатує визнання державною виконавчою службою ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.11р. по справі № 6/5005/9241/2011 виконавчим документом, так як ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.11р. по справі №6/5005/9241/2011, у відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується мотивувальною частиною постанови відділу державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.12р., а саме: "виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішень, які необхідно вжити по відношенню до боржника (відповідача у справі)".

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Дослідивши положення ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд констатує відсутність підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, яка була обрана відділом державної виконавчої служби, а саме виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішень, які необхідно вжити по відношенню до боржника (відповідача у справі). Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто, господарський суд наголошує, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, а не заходів визначених господарським судом.

З урахуванням всього вищевикладеного, господарський суд визнає вимогу скаржника-позивача, якою просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.01.12р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника-позивача відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.11р. про стягнення з відповідача на користь скаржника-позивача заборгованості у розмірі 287 811,60грн. господарський суд зазначає, що чинне законодавство України не надає господарському суду повноважень відкривати виконавче провадження, тому дана вимога скаржника-позивача є необґрунтованою, такою, що суперечить положенням чинного законодавства України, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12р. про прийняття скарги до провадження учасникам судового процесу роз'яснено, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасників судового процесу, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00грн.

Враховуючи, що суд належним чином повідомив відділ державної виконавчої служби про дату слухання скарги за вих. № 1309-12 від 09.04.12р., що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду 21.06.12р. та 03.07.12р. з відміткою, що представник відділу державної виконавчої служби 18.06.12р. та 25.06.12р. отримав ухвалу суду про слухання скарги, які містяться в матеріалах справи, однак жодних дій, які спрямовані на вчинення дій, покладених господарським судом не вчинив, у судове засідання не з'явився, господарський суд, в порядку п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, прийняв рішення стягнути в доход Державного бюджету з відділу державної виконавчої служби у справі 1 700,00грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст.ст.83,86,87,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.01.12р.

В решті відмовити.

Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17; код ЄДРПОУ 34984540) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012) 1 700,00грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) - штраф, видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення.

Суддя О.О. Коваленко