Рішення № 25177070, 09.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 липня 2012 р. Справа № 2/20/2012/5003

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 21021, м.Вінниця, вул.600- річчя, 13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області, 21000, м.Вінниця, вул. Пирогова, 29

про стягнення боргу та штрафних санкцій в розмірі 35 795 864,17 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Мицько Р.М. - за довіреністю;

відповідача : Рибаченко І.В. - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 35 795 864,17 грн. заборгованості за поставлений природний газ, з яких: 31 981 707,20 грн. основного боргу, 2 468 079,35 грн. пені, 337 869,01 грн. інфляційних втрат та 1 008 208,61 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.04.12 р. порушено провадження у справі № 2/20/2012/5003 з призначенням судового засідання на 16.05.12 р.

Ухвалою суду від 16.05.2012 р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 18.06.12 р.

Ухвалою суду від 18.06.12 р. з метою повного та всебічного розгляду справи, надання сторонами витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладено до 09.07.12 р. з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області.

В судове засідання 09.07.2012 р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Представник відповідача позов визнає в частині стягнення 31 447 960,64 грн. основного боргу. Крім того, останній заперечує проти позову в частині стягнення пені, інфляційних, 3% річних з підстав, викладених у відзиві, де зокрема зазначає, що видатки на відшкодування втрат підприємтсва фінансуються за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, а відтак заборгованість за договором виникла як різниця в тарифах на теплову енергію.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

20.12.2010 р. між позивачем (в договорі «Постачальник») та відповідачем (в договорі «Покупець») був укладений договір № 06/10-2213ТЕ- 1 про закупівлю природного газу за державні кошти.

Відповідно до умов Договору Постачальник передав у власність Покупцю протягом січня - вересня 2011 року природний газ на загальну суму 84 282 911,70 грн., що підтверджується актами приймання - передачі природного газу.

Згідно п. 4.1. договору остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання - передачі природного газу до 20 числа наступного за місяцем поставки газу.

Відповідач (покупець) свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, оплативши за отриманий природний газ лише 52 301 204,50 грн.

Таким чином, станом на 24.04.12 р. борг відповідача перед позивачем складає 31 981 707,20 грн. Крім того, за неналежне виконання умов договору відповідачу нараховано 2 468 079,35 грн. пені, 337 869,01 грн. інфляційних втрат та 1 008 208,61 грн. 3% річних.

Беручи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняс Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. А частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором від 20.12.2010 року про закупівлю природного газу за державні кошти за Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" утворилась заборгованість. Існування заборгованості стверджується обопільно підписаними сторонами актами приймання-передачі природнього газу.

Однак, як вбачається з наданої відповідачем картки рахунку № 631 за період з 31.01.2012 р. по 30.06.12 р. станом на червень 2012 р. відповідачем було здійснено проплату в розмірі 533 746,56 грн.

Так, платіжним дорученням КП 000002467 від 20.04.12 р. відповідачем сплачено 529 046,56 грн. проплати за поставлений природний газ. Як вбачається із матеріалів справи, з позовом до суду позивач звернувся 24.04.12 р., (що вбачається із поштового штемпеля поштового конверту), тобто, вказана сума в розмірі 529 046,56 грн. сплачена відповідачем до звернення з позовом до суду, відтак в цій частині позову слід відмовити, як безпідставно заявленому. Судовий збір відносно суми 529 046,56 грн. слід віднести за рахунок позивача.

Крім того, відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними відповідними змінами та доповненнями господарський суд припиняє провадження у справі у зв''язку із відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв''язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

В силу ж п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі відповідач здійснив сплату основної суми боргу в розмірі 4 700,00 грн., що вбачається із наданих відповідачем матеріалів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення боргу в сумі 4 700,00 грн., оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем на зазначену суму, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 31 447 960,64 грн. є обгрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення 2 468 079,35 грн. пені, 337 869,01 грн. інфляційних втрат та 1 008 208,61 грн. 3% річних за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у встановлений строк, він є боржником, що прострочив.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3.1. Договору сторони передбачили, що у разі порушення Покупцем умов п.4.1. Договору Покупець зобов''язується сплатити суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в перід, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на наведені приписи закону та враховуючи встановлений судами факт прострочення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань із оплати газу суд дійшов до висновку, що розрахунок пені, індексу інфляції та 3% річних здійснений відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, позов підлягає частковому задоволенню з припиненням провадження вчастині стягнння 4 700,00 грн основного боргу. В стягненні 529 046,56 грн. боргу слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 527, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 45, 22, 33, 43, 49, 82 - 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити частково. .

2. Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (код 33126849, вул.600-річчя, 13, м. Вінниця, 21021) на користь Дочірньої компанії "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (код 31301827, вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001) - 31 447 960,64 грн. боргу, 2 468 079,35 грн. пені, 337 869,01 грн. інфляційних втрат, 1 008 208,61 грн. 3% річних та 63 428,50 грн. витрат на сплату судового збору.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення 4 700,00 грн. основного боргу.

4. В стягненні 529 046,56 грн. основного боргу відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення надіслати сторонам та третій особі по справі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 13 липня 2012 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

3 - відповідачу 21021, м.Вінниця, вул.600- річчя, 13

4 - третій особі 21000, м.Вінниця, вул. Пирогова, 29