Рішення № 25176763, 11.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.12р. Справа № 8/5005/4314/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", (м. Хорол, Полтавська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", (с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором на поставку молока знежиреного № 44 від 01.02.2012р. у загальному розмірі 87 080,20 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Букало М.В. - голов. юрисконсульт (дов. б/№ від 28.05.12р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором на поставку молока знежиреного № 44 від 01.02.2012р. у загальному розмірі 87 080,20,18 грн.

04.07.12р. у судовому засіданні позивачем заявлено уточнений розрахунок відповідно до якого позивач просить стягнути 80 063,15 грн. - основний борг, 2 106,24 грн. - пеня, 407,65 грн. - 3% річних, 4 503,16 грн. - 5% штрафу, що фактично є збільшенням позовних вимог.

Сума боргу з урахуванням уточненого розрахунку складається з наступних сум: 80 063,15 грн. - основний борг, 2 106,24 грн. - пеня, 407,65 грн. - 3% річних, 4 503,16 грн. - 5% штрафу, що разом складає у сумі 87 080,20 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на поставку молока знежиреного № 44 від 01.02.2012р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлене знежирене молоко.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання від 04.07.12р., в якому просить суд долучити до справи платіжні доручення № 2064 від 02.07.12р. та № 2106 від 03.07.12р., якими сплачено частину основного боргу за поставлене йому молоко.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.05.12р. по 04.07.12р.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів", як постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", як покупець, було укладено договір на поставку молока знежиреного № 44.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.04.12р., а в частині розрахунків за поставлене молоко - до моменту остаточного розрахунку (п. 8.1. договору).

У порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця молочну сировину (молоко знежирене), а покупець, прийняти і оплатити його на умовах, визначених цим договором. Обсяги поставки молока за цим договором узгоджуються сторонами у графіку, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 2) (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно п. 5.1. договору, ціна на молоко встановлюється за погодженням сторін договору шляхом підписання протоколу погодження цін (додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.3. договору, розрахунки за кожну партію придбаного молока здійснюється у безготівковому порядку, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом двох банківських днів з моменту переходу права власності на молоко. Під партією молока розуміється молоко відпущене за однією накладною. Днем оплати продукції вважається день зарахування коштів на рахунок постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" другого та третього лютого 2012 року, згідно накладних, які додаються до позовної заяви (а.с. 13-16), було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", а представником відповідача Журавель В.М., згідно довіреності № 393469 від 02.02.12р. прийнято молоко знежирене на загальну суму 100 063,15 грн., а саме:

- по накладній № 3 від 02.02.12р. на суму 24 580,95 грн.;

- по накладній № 6 від 02.02.12р. на суму 25 133,50 грн.;

- по накладній № 9 від 03.02.12р. на суму 25 767,75 грн.;

- по накладній № 10 від 03.02.12р. на суму 24 580,95 грн.

Позивач зазначає, що платіжним дорученням від 14.02.12р. у розмірі 10 000,00 грн. та платіжним дорученням від 22.02.12р. у розмірі 10 000,00 грн. відповідачем частково сплачено заборгованість за поставлене йому молоко.

Станом на 06.04.12р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене молоко становить у сумі 80 063,15 грн., що підтверджується бухгалтерським розрахунком та актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

04.07.12р. відповідачем до господарського суду подано клопотання, в якому зазначено, що платіжними дорученнями № 2064 від 02.07.12р. у сумі 20.000,00грн. та № 2106 від 03.07.12р. у сумі 10 000,00 грн. сплачено частину основного боргу за поставлене йому молоко.

Оскільки, відповідачем частково оплачена сума заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення суми у розмірі 30 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, станом на 04.07.12р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене знежирене молоко становить у сумі 50 063,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлене йому молоко відповідно договору у розмірі 50 063,15 грн.

Доказів виконання по оплаті за договором № 44 від 01.02.12р. за поставлене знежирене молоко у сумі 50 063,15 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у сумі 50 063,15 грн.

Згідно п. 6.2. договору, у разі прострочення оплати за кожну партію переданого молока покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості. В разі прострочення сплати кожної партії отриманого молока, більш ніж на 10 календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 5% від суми боргу.

На підставі п. 6.2. договору, позивач просить суд стягнути з відповідача (з урахуванням уточненого розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи) пеню у сумі 2 106,24 грн. та 5% штрафу у сумі 4 503,16 грн.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Ліга", судом встановлено, що розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 2 089,83 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку.

Господарський суд перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення 5% річних у сумі 4 503,16 грн. встановив, що він є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Також, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач розрахував та заявив до стягнення (з урахуванням уточненого розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи) 3% річних у сумі 407,65 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, перевіривши розрахунки позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Ліга", судом встановлено, що розрахунок 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення 3% річних у сумі 407,65 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 30 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (юридична адреса: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Яснополянська, буд. 4; поштова адреса: 49054, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 31; р/р 26000301031101 а ФАБ "Південний", МФО 306458, код ЄДРПОУ 32495188) на користь Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17; р/р 26003100005622 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 00418113) - 50 063 (п'ятдесят тисяч шістдесят три) грн. 15 коп. основного боргу, 2 089 (дві тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 83 коп. пені, 407 (чотириста сім) грн. 65 коп. 3% річних, 4 503 (чотири тисячі п'ятсот три) грн. 16 коп. 5% штрафу, 1 741 (одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17; р/р 26003100005622 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 00418113) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункти 2.1. з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору) - 5 (п'ять) грн. 20 коп. як недоплачений судовий збір.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 09.07.12р.