Рішення № 25176751, 10.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.12р. Справа № 39/5005/4156/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань", м. Луганськ

про стягнення заборгованості за договорами поруки та поставки в розмірі 715 408 грн. 27 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Козіна А.М., дов. від 14.05.2012р. № 6

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Швачко І.І., дов. від 10.05.2012р. № 05

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" (надалі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань" (надалі - Відповідач-2), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про виправлення помилки просить суд стягнути суму 642 339,33 грн., в тому числі з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно 1 000 грн. 00 коп. та з Відповідача-2 суму 568408 грн. 27 коп. основного боргу, 62634 грн. 91 коп. пені 10296 грн. 15 коп. 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору поставки №4 від 21.06.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву проти задоволення вимог не заперечує (том 1, а.с. 97).

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що Позивачем надані до справи незасвідчені докази в обґрунтування заявлених вимог. Окрім того, заперечуючи проти заявленого позову, Відповідач-2 посилається на відсутність довіреностей на отримання товару, стягнення вартості якого є предметом даного спору. Також, відповідач-2 вказує на необхідність стягнення всієї заявленої суми, солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2.

В своєму відзиві на позовну заяву Відповідач-2 просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Гамма-Медіка", як власника інтелектуальних прав на торгову мару „Gamma".

Згідно приписів ст. 27 ГПК України, необхідність залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, обумовлена виключно можливістю впливу рішенням суду на права або обов'язки такої особи щодо однієї зі сторін у справі. За умов того, що інтелектуальні права ТОВ „Гамма-Медіка" на торгівельну марку „Gamma", не є предметом розгляду в даній справі, суд не убачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-2 та залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Гамма-Медіка".

В судовому засіданні 10.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-2, та представника відповідача-1, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 між Позивачем (далі-Постачальник) та Відповідачем - 2 (далі-Покупець) укладено договір поставки №4 (далі Договір), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари (далі-товар) відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору предметом даного Договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Постачальник здійснює постачання товару, а Покупець приймає та оплачує товар за цим Договором окремими партіями.

Відповідно до п. 4.4 Договору, Покупець сплачує 100% вартості кожної партії товару протягом 40 календарних днів з моменту її отримання. Факт отримання товару підвереджується видатковою накладаю підписаною Сторонами.

Позивач належним чином виконував договірні зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що протягом дії Договору Позивачем поставлено на користь Відповідача-2 товар на суму 3 148 219,35 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 23-88), оригінали яких досліджено в судовому засіданні.

Відповідач-2 свої зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши на користь Позивача суму 2 578 811,08 грн., внаслідок чого у Відповідача 2 утворилась заборгованість в розмірі 569 408 грн. 27 коп. (3148219,35-2578811,08=569408,27)

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час розгляду справи борг відповідачем не сплачений, доказі не надано.

Окрім суми основного боргу, позивач вимагає стягнення пені в розмірі 62 634,91 грн.

Пунктом 5.6. Договору сторони погодили, що якщо заборгованість Покупця пере Позивачем триває більше 2-х місяців Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочи платежу. При цьому нарахування пені цим пунктом Договору починається від самого першого дня прострочення Покупця перед Постачальником.

Як убачається з розрахунку наведеному в заяві про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с.104), пред'явлена до стягнення пеня, розрахована Позивачем з 17.04.2012 по 08.05.2011, тобто за час, який фактично не має періоду прострочення, в зв'язку з чим, пеня розрахована за вказаним розрахунком стягненню не підлягає.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

З урахуванням. п. 5.5. Договору Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням 30 % річних в розмірі 10 296 грн. 15 коп. за періодз 17.04.2012 по 08.05.2011 (т. 1 а.с.104).

Позовні вимоги в зазначеній частині також не підлягають задоволенню, оскільки за період з 17.04.2012 по 08.05.2011 кількість днів прострочення дорівнює нулю.

15.03.2012р. між Позивачем (далі-Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" (далі-Поручитель) укладено договір поруки за договором поставки №4 від 21 червня 2011р., відповідно до цього Договору Поручитель зобов'язується перед Кредитором частково виконати грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань "(далі -Боржник) за договором поставки № 4 від 21 червня 2011 р. на поставку непродовольчих товарів, що укладений між Кредитором і Боржником (далі - Основний Договір), по оплаті за поставлений товар, а також штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляції та інших платежів), передбачених Основним договором, починаючи з дати укладання Основного договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки, Поручитель відповідає за невиконання Боржником зобов'язань перед Кредитором по Основному договору солідарно в межах 1000 гривень.

Пунктом 4.2. Договору поруки, його сторони визначили, що поручитель солідарно з Боржником відшкодовують всі витрати по стягненню заборгованості за основним договором (судові витрати, правова (юридична) допомога, витрати по оцінці, експертизи тощо), що виникли за період дії цього Договору в межах, встановлених п. 1.3 цього Договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення солідарно з Відповідача - 1 та Відповідача 2 частини основного боргу в розмірі 1000 грн. 00 коп. та стягненням з Відповідача-2 решти суми основного - 568 408 грн. 27 коп.

Позов в частині стягнення пені та відсотків річних, задоволенню не підлягає в зв'язку з необґрунтованість розрахунку зазначених вимог.

Суд відхиляє доводи Відповідача-2 стосовно відсутності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які на його думку мають підтверджувати факт передачі товару Покупцеві, адже відповідна довіреність не є документом, що підтверджує факт господарської операції по передачі товару, а лише фіксує рішення уповноваженої особи підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Таким чином, з огляду на засвідчення наданих у справу видаткових накладних печаткою Відповідача -2 та підписом директора товариства, а також здійснення Відповідачем-2 часткової оплати отриманого товару, відсутність довіреностей на отримання ТМЦ не спростовує факт здійснення господарської операції по передачі товару від Позивача Відповідачеві-2.

Судові витрати у справі, в тому числі витрати по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 525, 526, 553, 554 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, б.775 Д, код ЄДРПОУ 37539142) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань", (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 67, код ЄДРПОУ 34525535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27/31, код ЄДРПОУ 37730819) 1 000 грн. 00 коп. основного боргу, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань", (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 67, код ЄДРПОУ 34525535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27/31, код ЄДРПОУ 37730819) 568 408 грн. 27 коп. основного боргу, 12 192 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27/31, код ЄДРПОУ 37730819) з державного бюджету 1 461 грн. 38 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого згідно платіжного доручення № 946 від 07.05.2012 року, видати довідку.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 13.07.2012