Ухвала суду № 25176720, 10.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 5004/505/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат", м.Луцьк

про стягнення 1 443 442,31грн.

Суддя Сур'як О. Г.

Представники :

від позивача: Куценко Ю.А. - представник за довіреністю від 10.07.2011р.

від відповідача: Красуцька Ж.М. - представник за довіреністю №253/03 від 29.05.2012р., Пономаренко О.М. -представник за довіреністю №324/03 від 10.07.2012р.

В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_5 -головний інженер ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"

Суть спору: Позивач - ТОВ "Роберт Бош Лтд" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" 1443442,31грн. заборгованості за переданий товар, що виникла згідно договору купівлі-продажу №VK/D/TT/BU992 від 24.11.2010р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду оригінали міжнародної товарно-транспортної накладної CMR Рр 100000005/2011/533692 та документ, на який позивач посилається як на доказ отримання товару відповідачем (накладна поставки №51033800 -TOTAL 2).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №280/03 від 18.06.2012р. та представники відповідача в судовому засіданні не визнають позов виходячи з наступного.

24 листопада 2010 року між ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"(надалі - Відповідач) та ТОВ "Роберт Бош Лтд"(надалі - Позивач) був укладений договір купівлі-продажу №VК/D/ТТ/ВU-992 з протоколом розбіжностей №1 від 24 листопада 2011 року (надалі - Договір). Згідно п.1.1 даного Договору Позивач зобов'язувався поставити, а Відповідач оплатити та прийняти котельне обладнання (надалі - Товар) відповідно до умов договору та додатків до нього.

Відповідно до п.6.2 Договору Відповідач зобов'язувався здійснити оплату Товару наступним чином: 20% від загальної суми договору в якості першої частини попередньої оплати Відповідач перераховує протягом семи банківських днів після підписання цього Договору, на підставі рахунку, який виставляється в день оплати, а решта 80% від загальної суми Договору Покупець оплачує протягом двох банківських днів після отримання повідомлення Продавця про готовність Товару до відвантаження, на підставі рахунку, який виставляється в день оплати. В свою чергу Позивач на підставі п.4.2 Договору зобов'язувався поставити Товар протягом 21 календарного тижня з моменту зарахування першої частини попередньої оплати, вказаної п.6.2 Договору.

На виконання умов Договору та згідно виставленого Позивачем рахунку-фактури №1416/ВUD1 від 14 грудня 2010 року ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"15 грудня 2010 року була здійснена оплата в розмірі 1 053 293,24 грн. за котельне обладнання, яке було частково поставлене Позивачем 24 березня 2011 року.

23 травня 2011 року Відповідачем була здійснена 100% оплата в розмірі 2 048 827,58 гри. за один паровий котел BUDERUS LOGANO SHD815 14000 та котельне обладнання згідно рахунку-фактури №327/ВUD1 від 18 квітня 2011 року, які були поставлені Позивачем 25 та 30 травня 2011 року.

Відповідно до п.4.3 Договору датою поставки Товару вважається дата підписання товарної накладної Відповідачем. Вказана дата зазначається Покупцем (Відповідачем) в товарній накладній при отриманні Товару. Пунктами 5.4 та 5.5 Договору передбачено, що приймання Товару (партії Товару) по кількості та якості Покупець (Відповідач) здійснює згідно наданих Продавцем (Позивачем) товарно-супровідних документів в пункті отримання Товару у відповідності з інструкціями. В товарній накладній обов'язково друкованим шрифтом вказується номер і дата цього Договору, на підставі якого здійснюється поставка обладнання, а також прізвище особи уповноваженої прийняти товар. Право власності на Товар переходить до Покупця (Відповідача) у момент підписання ним товарної накладної.

Також згідно п.3.1.3 Договору Продавець (Позивач) зобов'язаний надати Покупцю (Відповідачу) всі необхідні документи на поставлений Товар відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: товарну і податкові накладні, копію сертифіката відповідності, технічну документацію.

Проте, Позивач в позовній заяві стверджує, що він здійснив поставку Товару 29 вересня 2011 року, що підтверджується накладною поставки №51033800-ТOТАL2, яка містить підпис головного інженера Відповідача ОСОБА_5 Однак, дане твердження Позивача є безпідставним, оскільки ТОВ "Роберт Бош Лтд" не виконало умови Договору щодо поставки Товару та передачі всіх документів, що підтверджують поставку та перехід права власності на Товар до Відповідача, а тому вимога Позивача про стягнення 1 443 442,31 грн. є незаконною. Надана ж Позивачем копія накладної поставки не є первинним бухгалтерським документом встановленої форми, що належним чином підтверджувала б поставку та передачу Товару у власність Відповідача відповідно до умов Договору, а підпис головного інженера Відповідача ОСОБА_5,. який не завірений печаткою, не може братися до уваги, так як він не є уповноваженою особою Відповідача на отримання Товару згідно п.4.1 Договору.

З наведеного вище випливає, що належними доказами здійснення поставки Товару Відповідачу мають бути накладні (видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна), довіреність на отримання товару. Однак Позивач не надав жодного первинного документа, який підтверджував би поставку та передачу у власність Відповідача другого парового котла та обладнання до нього. Враховуючи вищевикладене просив в задоволенні позову відмовити повністю.

З приводу підписання накладної поставки та отримання поставленого товару головний інженер ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" ОСОБА_5 повідомив, що оскільки минуло досить багато часу та враховуючи велику завантаженість на роботі він не пам'ятає про факт підписання даного документа. Крім того, зазначив, що він не є уповноваженою особою ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" на отримання товару, вказаного ТОВ "Роберт Бош Лтд".

Також зазначив, що в нього викликає сумнів підписання ним даного документа, а тому він не може однозначно стверджувати, що цей підпис належить йому та виконаний ним особисто.

02.07.2012р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач зазначив, що з пояснень головного інженера ОСОБА_5, наданих керівництву ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат", він не пам'ятає про факт підписання документа, на який посилається ТзОВ "Роберт Бош Лтд" в позовній заяві, оскільки минуло досить багато часу, окрім того наголосив, що він не є уповноваженою особою Товариства на отримання зазначеного в позовній заяві Товару. Щодо відповідності підпису на вказаному Позивачем документі особистому підпису головного інженера ОСОБА_5, то в нього виникає сумнів в підписанні даного документа ним особисто.

Враховуючи зазначене, просив призначити по справі №5004/505/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд" до ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" про стягнення 1 443 442,31 грн. судову почеркознавчу експертизу документа. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис та напис на документі, на який посилається Позивач, власноручно ОСОБА_5 (головним інженером ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат") або іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6). Зупинити провадження у справі №5004/505/12 до одержання Господарським судом Волинської області висновку судового експерта.

Крім цього, 09.07.2012р. також від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому зазначено, що 02 липня 2012 року представником позивача ТОВ «Роберт Бош Лтд»під час судового засідання була надана, як доказ у справі, міжнародна товарно-транспортна накладна Рр 100000005/2011/533692, на якій в графі 24 міститься відбиток печатки ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат». Проте, даний документ не надавався уповноваженим особам відповідача для підписання, а також відсутні будь-які відомості про можливе нанесення печатки ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»на вищезазначеній міжнародній товарно-транспортній накладній. У зв'язку з цим виникає сумнів, що відбиток печатки на вказаному вище документі нанесений печаткою ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат».

Враховуючи зазначене, просив призначити по справі №5004/505/12 судову технічну експертизу документа. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи нанесено відтиск печатки на наданій ТОВ «Роберт Бош Лтд»міжнародній товарно-транспортній накладній Рр 100000005/2011/533692 печаткою ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Проведення судової технічної експертизи документа доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6). Зупинити провадження у справі №5004/505/12 до одержання Господарським судом Волинської області висновку судового експерта.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, головного інженера ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" ОСОБА_5, розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування всіх обставин справи, для правильного вирішення даного спору, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис та напис на документі, на який позивач посилається як на доказ отримання товару відповідачем (накладна поставки №51033800 -TOTAL 2), власноручно ОСОБА_5 (головним інженером ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат") або іншою особою?

- чи виконано підпис на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR Рр 100000005/2011/533692, власноручно ОСОБА_5 (головним інженером ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат") або іншою особою?

Окрім того, суд вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи нанесено відтиск печатки на наданій ТОВ «Роберт Бош Лтд»міжнародній товарно-транспортній накладній CMR Рр 100000005/2011/533692 печаткою ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат».

Суд вважає, що проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз слід доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області, витрати за проведення експертиз покласти на відповідача, про що не заперечили представники сторін.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає міркування і щодо цих обставин.

За таких обставин, судовому експерту необхідно у висновку висловити свої міркування щодо обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, але з приводу яких експерту не було постановлено питання.

Для проведення експертиз судом відібрано зразки підпису головного інженера ОСОБА_5 та зразки відтиску печатки ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат".

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 44, 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити у справі № 5004/505/11 судову почеркознавчу та технічну експертизи.

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис та напис на документі, на який позивач посилається як на доказ отримання товару відповідачем (накладна поставки №51033800 -TOTAL 2), власноручно ОСОБА_5 (головним інженером ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат") або іншою особою?

- чи виконано підпис на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR Рр 100000005/2011/533692, власноручно ОСОБА_5 (головним інженером ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат") або іншою особою?

3. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи нанесено відтиск печатки на наданій ТОВ «Роберт Бош Лтд»міжнародній товарно-транспортній накладній CMR Рр 100000005/2011/533692 печаткою ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат».

4. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Волинській області: м. Луцьк, вул.Винниченка,43.

5. Направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Волинській області (м. Луцьк, вул.Винниченка,43) зразки підписів ОСОБА_5; зразки тексту, написаного Гусєвим А.В; зразки відтиску печатки ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"; оригінал міжнародної товарно-транспортній накладної CMR Рр 100000005/2011/533692; документ, на який позивач посилається як на доказ отримання товару відповідачем (накладна поставки №51033800 -TOTAL 2) для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

6. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Витрати по проведенню судової почеркознавчої та технічної експертизи покласти на відповідача -ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3).

8. Зобов'язати відповідача - ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" надати експертам експериментальні та вільні зразки підписів головного інженера ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" ОСОБА_5, а також зразки відбитків усіх печаток, які існують на підприємстві. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу додаткові документи.

9. Провадження у справі №5004/505/11 на час проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи зупинити.

Ухвалу суду направити сторонам -для відома та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Волинській області -для виконання.

Суддя О. Г. Сур'як