Постанова № 25176046, 08.06.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Справа № 2а/0370/1303/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Сандової Т.О.,

з участю представника позивача Мартинюка С.І., Романович В.І.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2012р. № 0002452301, яким податковим органом зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 39 553грн., в тому числі: 39 553грн. - за основним платежем.

Позовні вимоги вмотивовані наступним:

- у перевірений період між товариством та його контрагентами укладались договори, що були направлені на реальне настання правових наслідків, які не суперечать вимогам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, виконувались сторонами в повній мірі;

- незважаючи на надання усіх первинних бухгалтерських документів перевіряючим, вони не були взяті до уваги з невідомих причин;

- акти податкового органу про ненадання документів в повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки це внутрішній документ, що був складений без участі представників позивача в приміщенні Луцької ОДПІ;

- висновки органу ДПС про нікчемність правочинів без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів фінансової звітності не можуть вважатись достатньо обґрунтованими;

- жодним нормативно-правовим актом не встановлено право органів ДПС надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків, відповідно незаконними є висновки щодо не підтвердження грошових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту.

Представники позивача в судових засіданнях та в поданих на вимогу суду письмових поясненнях від 07.06.2012р. підтримали заявлені позовні вимоги та просять адміністративний позов задовольнити повністю, надавши додаткові обґрунтування, а саме:

- акт відмови платника податків або його представників від надання копій документів посадовій особі органу ДПС повинен бути підписаний також платником податків або його законним представником чи, у випадку відмови від підпису, про це повинен бути вчинений запис у акті, однак надані відповідачем акти відмови від надання документів складені без участі представників товариства, для підпису не надавались, записів про відмову платника від підпису не містять, а тому не можуть слугувати належним та допустимим доказом у справі;

- висновки акту перевірки щодо відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності не відповідають дійсності та спростовуються доказами про наявність технічного та управлінського персоналу, складських та офісних приміщень, транспортних засобів, які надані суду.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні та в судових засіданнях просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, обґрунтовуючи наступним:

- в ході проведення перевірки позивачу двічі вручалися листи-вимоги про надання документів, однак станом на дату підписання матеріалів перевірки відповідь була відсутня, документи не надані;

- Податковим кодексом України передбачено обов'язок платника податків як зберігати документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяги і якість операцій та розрахунків, так і в повному обсязі надавати такі документи для проведення перевірки, у випадку ж їх ненадання вважається, що такі документи були відсутні в такого платника податків на час складення такої звітності;

- в ході аналізу податкової звітності позивача встановлено декларування значних сум податкових зобов'язань та податкового кредиту при незначних сумах до сплати ПДВ та декларуванні від'ємного значення ПДВ, що свідчить про «вигодотранспортуючий» характер господарської діяльності позивача з метою формування податкового кредиту для інших суб'єктів господарської діяльності;

- директор товариства «Медео-Захід» у період з 23.01.2011р. по 30.06.2011р. перебував у СІЗО м.Рівне, а отже не міг особисто приймати участь у веденні фінансово-господарської діяльності, підписувати документи та укладати договори;

- перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів та виробничих активів, транспортних засобів, що свідчить про намір отримати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності;

- одним з контрагентів позивача - ТзОВ «Біопетроль» на запит Луцької ОДПІ повідомлено про відсутність жодних господарських відносин з позивачем в період з січня 2010 року по листопад 2011 року.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому судом враховано наступне:

В період з 15.02.2012р. по 05.03.2012р. (термін проведення продовжувався на 5 робочих днів) Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» в зв'язку з неподанням ТзОВ «Медео-Захід» у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень, лютий, березень, липень, вересень 2010 року, січень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2011 року, про що складено акт перевірки від 14.03.2012р. №46/22/35594018.

Перевіркою встановлено порушення товариством:

- ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які не були передані в порушення ст.ст. 655, 656 662 ЦК України;

- відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому відповідно до частин 1, 5 ст.203, п.п. 1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України угоди за січень, лютий, березень, липень, вересень 2010 року, січень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2011 року мають ознаки нікчемності;

- відповідно до п.14.1.181 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.п. 198.2, 198.3 ст.198, п.п.201.4-201.7 ст.201 Податкового кодексу України не підтверджено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 242 479грн. за січень 2010 року, 146 913грн. за лютий 2010 року, 150 223грн. за березень 2010 року, 680 526грн. за липень 2010 року, 2 666 607грн. за вересень 2010 року, 993 353грн. за січень 2011 року, 1 023 489грн. за квітень 2011 року, 1 046 746грн. за травень 2011 року, 882 742грн. за червень 2011 року, 1 425 316грн. за вересень 2011 року, 1 115 475грн. за жовтень 2011 року та податковий кредит з ПДВ на суму 241 804грн. за січень 2010 року, 145 663грн. за лютий 2010 року, 139 238грн. за березень 2010 року, 775 846грн. за липень 2010 року, 2 654 264грн. за вересень 2010 року, 982 671грн. за січень 2011 року, 1 016 798грн. за квітень 2011 року, 1 035 785грн. за травень 2011 року, 878 330грн. за червень 2011 року, 1 992 739грн. за вересень 2011 року, 1 174 562грн. за жовтень 2011 року.

20.03.2012р. позивачем подано заперечення на акт перевірки від 14.03.2012р., однак рішенням 26.03.2012р. №2296/10/22-6 Луцька ОДПІ надані заперечення до уваги не прийняла та повідомила про правомірність зроблених в результаті перевірки висновків.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002452301 від 29.03.2012р. про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 39 553грн., в тому числі: 39 553грн. - за основним платежем.

Висновки перевірки вмотивовані тим, що в ході її проведення платнику податків вручався лист-вимога про надання документів від 15.02.2012р. №2317/10/23-2, однак в зв'язку з ненаданням документів в повному обсязі, зокрема: головної книги, журналів-ордерів та картки рахунків №311 «Поточні рахунки у національній валюті», №28 «Товари», №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», №371 «Розрахунки по виданим авансам», №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», №641 «Розрахунки по податкам», №643 «Податкові зобов'язання», №644 «Податковий кредит», №681 «Розрахунки по авансам отриманим», №70 «Доходи від реалізації», договори купівлі-продажу з додатками та специфікаціями і документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно із змістом договору, звіти, сертифікати, техпаспорти по придбанню товарів, робіт, послуг, документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів (договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання: товарно-транспортні накладні тощо, договори зберігання товару, довіреності, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі) та інші первинні документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій), складались відповідні акти про ненадання документів - №178/23-3 від 28.02.2012р. №181/23-3 від 29.02.2012р., №188/23-3 від 01.03.2012р.

В зв'язку з наведеним, податковим органом зроблено висновок, що під час складання фінансової звітності у позивача були відсутні підтверджуючі документи щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності, а отже ТзОВ «Медео-Захід» не здійснювало господарської діяльності в січні, лютому, березні, липні, вересні 2010 року, січні, квітні, травні, червні, вересні, жовтні 2011 року.

Відповідно до п.78.7 ст.78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, позапланова перевірка була розпочата 15.02.2012р., після чого представнику позивача було вручено лист-вимогу від 15.02.2012р. №2317/10/23-2 про надання документів за перевіряємий період, а саме:

- дані бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення відповідних операцій;

- договори купівлі-продажу з додатками та специфікаціями і документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно зі змістом договору;

- договори на поставку продукції з додатками та документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно зі змістом договору;

- додаткові угоди, звіти, сертифікати, техпаспорти по придбанню товарів (робіт, послуг) та відповідні дозвільні документи, у випадку якщо основні засоби потребують реєстрації (нерухомість, автотранспорт, сільськогосподарська техніка тощо);

- документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів (договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання: товарно-транспортні накладні тощо, договори зберігання товару, договори оренди складських приміщень, довіреності) та оплата за зберігання та транспортування даних товарів;

- всі наявні документи (податкові та видаткові накладні, рахунки, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по монтажу, демонтажу, установці придбаних товарів тощо) та дані бухгалтерського обліку, які підтверджують використання придбаних товарів у межах господарської діяльності платника податків, а в результаті продажу таких товарів, документи, що підтверджують реалізацію).

28.02.2012р., 29.02.2012р. та 01.03.2012р. Луцькою ОДПІ було складено акти про ненадання документів в повному обсязі №178/23-3, №181/23-3, №188/23-3, однак зазначені акти складені у зв'язку із ненаданням всіх документів, необхідних для підтвердження формування податкових зобов'язань за січень, лютий, березень, липень, вересень 2010 року, січень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2011 року, та підписані лише посадовими особами Луцької ОДПІ, що свідчить про порушення вимог пункту 85.6 статті 85 ПК України, оскільки складені акти не надавалися для підписання платнику податку або його законним представникам.

Судом на підставі пояснень осіб, які беруть участь у справі, показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що надання копій документів на запит Луцької ОДПІ описом не оформлялося, чим порушено вимоги пункту 85.7 статті 85 ПК України, а всі необхідні первинні документи були надані інспектору під час проведення перевірки, проте не були взяті до уваги. В судове засідання представники позивача надали ряд документів, про неподання яких вказано в акті перевірки № 46/22/35594018 від 14.03.2012 року, зокрема, цивільно-правові угоди - договори оренди складських приміщень, суборенди, оренди транспортних засобів, накази про прийняття на роботу працівників, , товарно-транспортні накладні, ветеринарні свідоцтва, відомості переміщення свиней, приймальні квитанції на закупівлю ВРХ, та пояснили, що такі документи були в наявності у платника податків на час проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Медео-Захід» згідно з наказом Луцької ОДПІ від 14.02.2012 року № 312 проведено з порушенням вимог пунктів 85.6, 85.7 статті 85 ПК України, відповідачем не доведено ту обставину, що під час проведення перевірки платником податку на листи-вимоги не надані документи в повному обсязі (договори; документи, що підтверджують транспортування товарів; дані бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення відповідних операцій тощо), відповідні акти про ненадання документів в повному обсязі №178/23-3 від 28.02.2012р. №181/23-3 від 29.02.2012р., №188/23-3 від 01.03.2012р. не відповідають вимогам пункту 85.6 статті 85 ПК України, в зв'язку з чим платник податків був позбавлений можливості скористатися передбаченим пунктом 44.7 статті 44 ПК України правом на подання документів до закінчення перевірки.

На думку суду, висновки податкового органу про відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, нездійснення ним господарської діяльності, нікчемний характер правочинів, не підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ є передчасними та необ'єктивними, зробленими без урахування усіх первинних документів, наявних у ТзОВ «Медео-Захід».

При цьому, судом також взято до уваги той факт, що акти про ненадання документів в повному обсязі були складені фактично після закінчення первинного терміну проведення перевірки (наказом Луцької ОДПІ від 28.02.2012р. №423 термін проведення перевірки було продовжено на 5 робочих днів), що свідчить про наявність документів та подання їх позивачем для проведення перевірки в термін з 15.02.2012р. по 28.02.2012р.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості зроблених в акті перевірки від 14.03.2012р. висновків, відповідно неправомірним є й оспорюване податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012р. № 0002452301.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 29.03.2012р. № 0002452301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» 32грн.19коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 13 червня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук