Рішення № 251753, 13.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.06

Справа № 9/643-06.

За позовом: закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”

До відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства “Хімреактив”

Про стягнення: 3165 грн. 83 коп.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача: Чумаков Д.В., довіреність № 009/юр-13 від 03.01.06р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3165 грн. 83 коп., із них: 3071 грн. 36 коп. коштів, які сплачені позивачем Донецькій залізничній дорозі відповідно до умов договору № 203005, укладеного між позивачем та Донецькою залізничною дорогою 27.11.2002 року та які відповідно до положення Правил Інкортемс 2000 повинен був сплати відповідач, 46 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 48 грн. 22 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

18.02.2004 року відповідач надіслав на адресу позивача лист № 93 з пропозицією придбати у нього у другому кварталі 2004 року одну цистерну лінгвосульфонату технічного марки “А” вагою 60 тон за ціною 489 грн. за тону. При цьому усі витрати, пов’язані зі сплатою залізничного тарифу, прийняттям та відправкою цистерни відповідач зобов’язався сплати за свій рахунок.

У відповідь на вказаний лист позивач листом № 029/677 від 04.03.2004 року погодився на укладення договору купівлі-продажу на умовах, запропонованих відповідачем. На виконання зазначеного договору 25.06.2004 року на адресу позивача за залізничною накладною №659130 у цистерні 57357212 надійшла продукція вагою 60, 2 тон, що підтверджується прибутковим ордером № 308 від 25.06.2004 року.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач направив позивачу для оплати поставленої продукції рахунок № 3, який був оплачений позивачем платіжним дорученням № 5412 від 24.05.2004 року у сумі 29 340 грн. 00 коп.

Згідно з умовами DDP офіційних правил тлумачення торгівельних термінів, виданих Міжнародною торговою палатою за № 560 , введених в дію з 01.01.2000 року продавець несе всі витрати та ризики, пов’язані з доставкою товару до місця призначення, в зв’язку з чим, відповідач повинен був сплатити перевізникові, яким є залізниця, усі витрати по доставці вищевказаної цистерни до ст. Шпічкіно Донецької залізниці.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Але в порушення вимог чинного законодавства України залізничний тариф та додаткові послуги перевізника відповідачем сплачені не були, тому вони були стягнуті перевізником з позивача.

Факт сплати позивачем залізничного тарифу в сумі 3050 грн. 00 коп., а також додаткових зборів у сумі 21 грн. 36 коп. підтверджується переліком ТЕХПД –2 № 41 за 26.05.2004 року, передбаченим п. 2.4. договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення на надання залізницею послуг № 203005 від 27.11.2002 року, укладеного між позивачем та державним підприємством “Донецька залізниця”, а також накладною № 659130, виданою ст. Шпічкіно Донецької залізниці.

В зв’язку з стягненням з позивача перевізником вищезазначених сум, позивач 16.02.2006 року направив на адресу відповідача претензію № 009/6 з вимогою перерахування на поточний рахунок позивача коштів в сумі 3512 грн. 36 коп., яка була залишена відповідачем без задоволення.

У відповідності до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 48 грн. 22 коп. та 46 грн. 25 коп. збитків від інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів сплати 3071 грн. 36 коп. боргу, 46 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 48 грн. 22 коп. відповідач суду не подав, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства “Хімреактив” (40014, м. Суми, вул. Кірова, 165 кв. 10; Ід. код 32602743) на користь закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5; код 05763599) 3071 грн. 36 коп. боргу, 46 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 48 грн. 22 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК