Постанова № 25174405, 27.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2012 р.

Справа №2а-2157/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Белова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що висновки, які викладено в акті перевірки від 16.12.2011 року №1980823-7/01386332, на підставі яких винесено податкові повідомлення-рішення від 28.12.2011 року №0013112301 та №0013122301вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що номер акту в оскаржуваних податкових повідомленнях – рішеннях не відповідає номеру акту, на підставі якого було проведено документальну виїзну перевірку підприємства. А висновки в акті відповідача базуються на акті перевірки від 12.09.2011 року № 1731/232-35984615 ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «НВП «Стройгрупп» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Укрдетальмаш» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. Але зазначений акт перевірки не можна застосовувати до правовідносин з позивачем, оскільки він не має обов’язкового характеру.

Висновки відповідача щодо ПП «Укрдетальмаш» зроблені на підставі аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації із зовнішніх джерел, встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб’єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. Висновки на підставі аналізу без участі самої особи є нікчемними, оскільки в даному випадку порушують права третіх осіб та не передбачені діючим законодавством України. Наявність облікової справи свідчить, що підприємство здійснювало свою діяльність та реєстрація платника податку та свідоцтво про реєстрацію платника податку не анульовано.

Тобто, твердження відповідача щодо нікчемності угоди, укладеної між ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія» з ПП «Укрдетальмаш» є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

Правочини, укладені між ТОВ «НВП «Стройгрупп» та ДП ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівний загін №122» не визнано судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена Законом, в зв’язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов’язків сторін за такими угодами.

Просить визнати протиправними дії відповідача, вчинені під час перевірки позивача, результати якої оформлено актом від 16.12.2011 року №1980823-7/01386332 та визнати недійсними (скасувати)податкові повідомлення – рішення від 28.12.2011 року №0013112301, №0013122301.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, у судовому засіданні, що відбулося 20.03.2012 року позов підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. В судовому засіданні 20.03.2012 року заперечував проти позову , пояснивши, що правочини між ТОВ «Нафтова Українська компанія» та ТОВ «НВП «Стройгрупп», між ТОВ «НВП «Стройгрупп» та ДП ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівний загін №122» відповідно до вимог ч. 1 ст. 207, Господарського кодексу України та ст.. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

За правилами ведення податкового обліку не підлягають врахуванню у складі валових доходів, витрат, податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ так звані безтоварні операції, які є підставою для визнання договорів купівлі - продажу таких товарів нікчемними та недійсними.

Оскільки нікчемна угода не створює правових наслідків, вона підлягає виключенню з податкового обліку як така, що не спричиняє виникнення об’єкту оподаткування та формування податкового кредиту, податкових зобов’язань у її сторін.

ДП ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівний загін №122» за рахунок ТОВ «НВП «Стройгрупп» формувало валові витрати, тим самим завищувало їх, будучи вигодонабувачем.

Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для реалізації відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, отже, відсутня фінансово-господарська діяльність ТОВ «НВП «Стройгрупп», тобто, ДП ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівний загін №122» є вигодонабувачем.

Акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТЦМ у позивача відсутні, трудові ресурси вказаних підприємств, які приймали б участь у відвантаженні продукції від постачальника покупцю відсутні також.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до статуту ТОВ «Мостобудівний загін №122» створене за законодавством України внаслідок реорганізації шляхом перетворення Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - «Мостобудівний загін №122» (ідентифікаційний код юридичної особи - 01386332) та є правонаступником всього його майна, прав та обов’язків.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим за результатами документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - «Мостобудівний загін №122» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року складено акт перевірки від 16.12.2011 року №1980823-7/01386332, за висновками якого встановлено порушення: пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.6 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму в розмірі 196286 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в розмірі 196286 грн.;

П.п.14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, пп.187.1 ст. 187, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України в результаті чого підприємством занижено податкове зобов’язання по ПДВ на загальну суму 170683 грн., у тому числі у квітні 2011 року в сумі 170683 грн.

На підставі зазначеного акту винесено податкові повідомлення – рішення від 28.12.2011 року: №0013112301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 170683 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 грн.; №0013122301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 196286 грн.

Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу суми завищення грошового зобов’язання в оскаржуваних податкових повідомленнях – рішеннях судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки, при формуванні валових витрат ДП ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівний загін №122» по взаємовідносинах з ТОВ «НВП «Стройгрупп» встановлено їх завищення всього в сумі 853416 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 853416 грн., чим порушено 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.6 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за звітний період за 2-3 квартали 2011 року встановлено його заниження всього в сумі 196286 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 196286 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року по факту взаємовідносин з ТОВ «НВП «Стройгрупп» встановлено його завищення на загальну суму 170683 гривень, у тому числі у квітні 2011 року-170683 гривень.

Так, ТОВ «НВП «Стройгрупп», стан – 0 (продавець) надало ДП ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівний загін №122» а.д. балки Б 3300.140.173-03 т (22,7) за квітень 2010 року в розмірі 1024099,20 грн., у тому числі ПДВ в сумі 170683,20 грн.

Основним постачальником відвантаженої продукції ТОВ «НВП «Стройгрупп» за квітень 2011 року було ПП «Укрдетальмаш».

Згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Стройгрупп» №1731/232-35984615 від 12.09.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Укрдетальмаш» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року встановлено, що за перевіряємий період між ТОВ «НВП «Стройгрупп» (замовник) та ПП «Укрдетальмаш» (постачальник) був укладений договір від 22.04.2011 року №22/04, яким передбачено, що постачальник зобов’язаний виготовити та поставити, а замовник прийняти та оплатити на умовах, обумовлених в договорі, залізобетонні та металеві конструкції, іменовані в подальшому «продукція».

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень 2011 року.

Споживачами отриманого товару було на підставі договору від 01.04.2009 року №8/122-2009 ДП ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівний загін №122» .

В ході проведення невиїзної перевірки ПП «Укрдетальмаш» встановлено, що ПП «Укрдетальмаш» за місцезнаходженням не значиться. До ВПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надано службову записку з метою встановлення місцезнаходження суб’єкту господарювання ПП «Укрдетальмаш» від 06.07.2011 року №1020/23-310.

Крім того, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб’єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Перевіркою ПП «Укрдетальмаш» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія», яке мало правові відносини з платником податків і являлося його основним постачальником.

Враховуючи, що у ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов’язки зі сплати податкових зобов’язань, згідно до вимог статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України угоди з ПП «Укрдетальмаш» є нікчемними.

Тобто, єдиною метою укладених угод між вищевказаним переліком постачальників та покупців ПП «Укрдетальмаш» є штучне створення податкового кредиту з ПДВ. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності.

Оскільки ПП «Укрдетальмаш» було укладено з підприємствами – постачальниками та підприємствами-покупцями достовірні угоди, що вважаються достовірними правочинами. Отже, за протиправність такого достовірного правочину несуть відповідність обидві сторони.

В ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, а також відсутня фінансово-господарська діяльність у квітні 2011 року. Отже, правочини між ПП «Укрдетальмаш» з контрагентами за квітень 2011 року мають ознаки нікчемності.

ПП «Укрдетальмаш» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укрдетальмаш» у квітні 2011 року з контрагентами – постачальниками: ТОВ «Актантпро» (стан 36), ТОВ «Діола-транс» (стан 0), ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія» (стан 4).

Зазначені вище обставини доводять неможливість реального здійснення ТОВ «НВП «Стройгрупп» задекларованих операцій, що в силу ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України доводить порушення такої вимоги, додержання якої є необхідною для чинності правочину, як спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Єдиний правовий наслідок викладених правочинів – збільшення сум податкового кредиту, що за ознаками може бути кваліфіковано як необґрунтоване надання податкової вигоди ДП ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівний загін №122» .

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки продавця (постачальника) до перевізника не виявлено документів, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв’язку з відсутністю (не наданням) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування.

За правилами ведення податкового обліку не підлягають врахуванню у складі валових доходів, витрат, податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ так звані безтоварні операції, які є підставою для визнання договорів купівлі-продажу таких товарів нікчемними та недійсними.

В акті перевірки робиться висновок, що несплачений підприємством податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, витрат, податкового зобов’язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Таким чином, висновки в акті перевірки від 16.12.2011 року №1980823-7/01386332 зроблено на підставі перевірки контрагента позивача та його контрагентів

В судовому засіданні встановлено, що для дослідження взаємовідносин ТОВ «НВП «Стройгрупп» та ДП ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівний загін №122» в ході перевірки оглядався договір постачання №8/122-2009 від 01.04.2009 року.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «НВП «Стройгрупп» (постачальник) та ДП ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівний загін №122» (замовник) укладений договір постачання №8/122-2009 від 01.04.2009 року, за яким постачальник зобов’язаний поставити у власність замовнику залізобетонні конструкції, щебінь, пісок, бетон в подальшому продукцію, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити продукцію в порядку та на умовах, обумовлених договором.

В підтвердження виконання умов договору продавцем виписано податкову накладну №13 від 29.04.2011 року та видаткову накладну 2 РH -000029 на суму 1024099,20 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 170683,20 грн. щодо постачання А.Д. балок бетонних у кількості 4 штук.

Постачання зазначеного товару здійснював відправник – ТОВ Дніпровський завод мостових залізобетонних конструкцій, що підтверджується товаро-транспортними накладними №47898879, №47898895, №47794284, №47795414.

Позивач у виконання договору підряду № 11-ЮР-Д на виконання робіт по об’єкту «Будівництво автотранспортної магістралі» через р.Дніпро в м. Запоріжжя від 26.01.2005 року, за яким генпідрядник- ВАТ «Мостобуд2» та ДП «Мостзагін» №122»-субпідрядник отримав для будівництва вищевказані балки бетонні, що окрім наведених документів підтверджується вказаним договором підряду, актом звірки взаємних розрахунків та актом №12/122-04 прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на загальну суму 2759710,86 грн.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу). Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9 п. 139.1.ст. 139 ). Таким чином, позивачем, на виконання умов договору, на підставі виданих ТОВ «НВП «Стройгрупп» податкових накладних, було отримано товари, які було доставлено перевізником на умовах відповідно до договору про перевезення вантажу позивачу, на підставі товарно-транспортних накладних. Отриманий товар було оплачено, оприбутковано для використання в будівництві відповідно до умов договору підряду. Акт перевірки ТОВ «НВП «Стройгрупп» №1731/232-35984615 від 12.09.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Укрдетальмаш», якими лише оформлено результати проведеної перевірки платника податку, за умови неузгодження грошового зобов’язання, визначеного на підставі цих актів перевірки, у рішенні контролюючого органу, в якому також робляться висновки стосовно контрагента ТОВ «НВП «Стройгрупп» - ПП «Укрдетальмаш» та його контрагентів не може підтверджувати факт неможливості здійснення господарських операцій вказаним контрагентом з позивачем. Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів – ТОВ «НВП «Стройгрупп» податкових накладних, які відповідають вимогам п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, та оплата продавцю наданих товарів з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту. Висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів між ТОВ «НВП «Стройгрупп» та позивачем не підтверджені та не відповідають вимогам закону, оскільки вищенаведеним підтверджується, що позивач здійснював усі необхідні дії, спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи за мету здійснення господарських операцій з придбання товарів для використання в подальшій будівельній діяльності. Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Крім того, відповідачем визначається позивачу грошове зобов’язання на підставі визнання нікчемним правочинів, які укладалися його контрагентом. Тоді як відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому в цій частині позов підлягає задоволенню, та позовні вимоги визнаються судом недійсними. Що стосується вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які вчинено під час перевірки позивача, то в чому конкретно виражається така протиправність в позові не визначено, проте за змістом позову така протиправність виражається у здійсненні висновків в акті перевірки, які на думку позивача є незаконними внаслідок чого протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Суд зазначає, що викладення посадовою особою відповідача, яка проводила перевірку позивача, в акті перевірки висновків, які на її переконання свідчать про порушення Податкового кодексу України, не є протиправними діями за умови незгоди з такими висновками позивача, а достатнім та соразмірним, встановленим обставинам справи засобом захисту прав позивача в такому випадку є вже вище визначений засіб. В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн. Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити частково. Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 28.12.2011 року №0013112301. Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 28.12.2011 року №0013122301. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача на рахунок позивача. У задоволенні решти вимог відмовити. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.