Ухвала суду № 25173311, 13.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 липня 2012 р. № 2а-6226/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Промекспо»до Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій, –

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Промекспо»до Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій.

До позовних матеріалів позивач долучив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції в Сихівському районі м. Львова вчиняти дії, пов’язані з розповсюдженням будь-яким чином та використанням в будь-якій спосіб висновків, викладених в Акті № 949/22-20/36545443 від 07.07.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Промекспо»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 року по 02.07.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2011 року по 02.07.2012 року, та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків даного Акту до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення позову, такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач не наводить жодних підстав для вжиття заходів для забезпечення позову, які передбачені законом. До того ж, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, вважаю, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.М. Сакалош

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Сакалош